Приговор по делу № 1-52/2023 от 25.08.2023.

Дело № 1-52/2023

24RS0051-01-2023-000260-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 августа 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (более точное время не установлено), у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на временной стоянке возле котельной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, 22 октября 2022 года, в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося на временной стоянке возле котельной по <адрес>, открыл капот незапертого автомобиля, потянув руками за тросик, отсоединил клеммы, взял в руки аккумуляторную батарею <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №5, стоимостью 3445 рублей 00 копеек и понес ее в сторону своего дома, то есть тайно похитил ее. Похищенной аккумуляторной батареей <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3445 рублей 00 копеек.

Кроме того, 05 ноября 2022 года, в дневное время (точное время не установлено), у ФИО1, находившегося, в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в доме у Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно пневматической винтовки, принадлежащей Потерпевший №6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, 05 ноября 2022 года, в дневное время (точное время не установлено), находясь в зале дома по адресу: <адрес>, взял в руки пневматическую винтовку <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, лежащую на полу в зале, принадлежащую Потерпевший №6, стоимостью 7409 рублей 00 копеек, и вынес ее из дома, тем самым тайно похитил данную пневматическую винтовку. Похищенной пневматической винтовкой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 7409 рублей 00 копеек.

Кроме того, 16 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вступившим законную силу 13 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, которое он не исполнил. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с даты вступления постановления в законную силу, то есть с 13 июля 2022 года и до истечения 1 года со дня исполнения наказания. Административное наказание на 05 ноября 2022 года ФИО1 не исполнено. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 05 ноября 2022 года, в вечернее время (точное время не установлено), достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>. В указанном месте у ФИО1 на почве словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05 ноября 2022 года, в вечернее время (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в прихожей дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, отломав от деревянной лавки с правой стороны две деревянные ножки длиной и шириной около 5 сантиметров, высотой около 50 сантиметров, скрепленные между собой деревянным бруском длиной около 30 сантиметров, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №4, который лежал на животе в прихожей указанного выше дома, и умышленно нанес ему не менее 2-х ударов, указанными деревянными ножками от деревянной лавки, скрепленными между собой деревянным бруском по спине, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль. После этого, продолжая свои противоправные действия, выйдя на улицу в ограду вышеуказанного дома вместе с Потерпевший №4 где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, кулаком правой руки умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №4 три удара в область лица, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2022 года № своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №4 телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины; телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; причиненные телесные повреждения в виде ушиба верхней челюсти с обеих сторон, выставленные в медицинских документах, не являются квалифицирующим признаком телесного повреждения.

Кроме того, 16 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вступившим законную силу 13 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, которое он не исполнил. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с даты вступления постановления в законную силу, то есть с 13 июля 2022 года и до истечения 1 года со дня исполнения наказания. Административное наказание на 05 ноября 2022 года ФИО1 не исполнено. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 05 ноября 2022 года, в вечернее время (точное время не установлено), достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>. В указанном месте у ФИО1 на почве словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05 ноября 2022 года, в вечернее время (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в ограде дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №3, и, желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь на улице в ограде вышеуказанного дома кулаком правой руки умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №3 один удар по лицу слева, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, схватил своими руками правую руку Потерпевший №3, и, удерживая ее, укусил его за безымянный палец правой руки, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2022 года № своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №3 телесные повреждения в виде рваной раны нижней губы слева; рваной раны 4 пальца правой кисти; телесные повреждения в виде рваной раны нижней губы слева, рваной раны 4 пальца правой кисти согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; причиненные телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти, ушиба пястных костей правой кисти, выставленные в медицинских документах, не являются квалифицирующими признаками телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2022 года, в вечернее время, он и Свидетель №3 распивали спиртное, а около 23-24 часов пошли в центр <адрес>. Проходя мимо школьной кочегарки, они увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, и он решил украсть аккумуляторную батарею с целью её продажи, о чем сообщил Свидетель №3, а последний пошел домой. Далее он осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к передней части автомобиля, потянул за тросики, открыл капот, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, снял аккумулятор, и пошел с ним по <адрес>, в сторону <адрес>, где разбил корпус аккумулятора, так как решил, что продавать его будет опасно, а свинцовые пластины оставил на месте, поскольку хотел их в дальнейшем переплавить. Позже от жителей села он узнал, что украл аккумуляторную батарею у Потерпевший №5. Кроме того, утром 05 ноября 2022 года он находился в гостях у Потерпевший №6 по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединился Свидетель №3, с которым они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Через несколько часов Потерпевший №6 достал «воздушку», из которой они находясь на улице стреляли, фотографировались, а потом зашли в дом и продолжили распивать спиртное, сначала втроем, а потом после того как Свидетель №3 ушел, вдвоем. Потерпевший №6 положил «воздушку» на диван. Через несколько часов Потерпевший №6 уснул, а он решил украсть «воздушку» чтобы продать её, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Тогда он взял «воздушку» в руки, вышел из дома Потерпевший №6 и пошел домой к Свидетель №3. По дороге он позвонил Свидетель №4 и предложил купить «воздушку», на что Свидетель №4 сказал, что подумает, на что он сказал, что если он (Свидетель №4) решит купить «воздушку», то ему (Свидетель №4) нужно подъехать к дому Свидетель №3. Через некоторое время, к дому Свидетель №3 подъехал Свидетель №4, который пристрелял «воздушку» и сказал, что купит её за 2000 рублей, на что он согласился. Свидетель №4 сказал, что может оплатить покупку только через мобильный банк. Поскольку ни у него, ни у Свидетель №3 такой услуги к сим-карте не подключено, то он попросил Потерпевший №3 подойти к дому Свидетель №3. Через 15 минут пришел Потерпевший №3, который был с друзьями, которых он не знает. Свидетель №4 перевел Потерпевший №3 2000 рублей по номеру мобильного телефона, забрал «воздушку» и уехал. Он, Потерпевший №3 и его (Потерпевший №3) друзья пошли в магазин, где купили спиртное, сигареты и пошли к Свидетель №7, где стали употреблять алкоголь, где он нанес Потерпевший №3 и Потерпевший №4 побои, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за нанесение побоев. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 170-173, т. 3 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 84-86).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 22 октября 2022 года около 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приехал на работу к котельной, расположенной по <адрес>, где припарковал свой автомобиль, который не замкнул. 23 октября 2022 года около 10 часов он хотел завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать из-за того, что на месте не оказалось аккумуляторной батареи марки Тюмень, стоимостью 3445 рублей. О краже он сообщил в полицию. 25 мая 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторную батарею украл ФИО1. Ущерб ему возмещен в полном объёме матерью ФИО1 – ФИО2, претензий и исковых требований к ФИО1, он не имеет (т. 3 л.д. 12-13, т. 3 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что осенью 2022 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки, а вечером пошли по домам. Когда они проходили мимо школьной кочегарки, то ФИО1 сказал ему, что рядом стоит автомобиль кочегара Потерпевший №5, и что с автомобиля можно украсть аккумулятор, после чего ФИО1 пошел к автомобилю, а он остался на дороге по пути домой, сказав, что к автомобилю подходить не будет и брать с него ничего не будет. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, то он увидел, что ФИО1 открыл багажник, достал аккумулятор и пошел в сторону <адрес>, а он домой. Уже, находясь дома, он видел, что ФИО1 с аккумулятором в руках шел в сторону дома своей матери ФИО52 (т. 2 л.д. 249-50);

- рапортом оперативного дежурного ОП <данные изъяты> от 23 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП 23 октября 2022 года за №, согласно которого 23 октября 2022 года около 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что в ночь с 22 октября 2022 года на 23 октября 2022 года неизвестные лица по адресу: <данные изъяты>, с автомобиля похитили аккумулятор (т. 2 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23 октября 2022 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – территория, прилегающая в кочегарке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный возле с. <адрес> (т. 2 л.д. 225-230);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где похитил аккумуляторную батарею, место где разбил аккумуляторную батарею, а также пояснил обстоятельства преступления (т. 2 л.д. 231-240);

- явкой с повинной от 27 апреля 2023 года, зарегистрированной в КУСП 27 апреля 2023 года за №, в соответствии с которой ФИО1 указал на совершение хищения им аккумуляторной батареи осенью 2022 года (т. 3 л.д. 50);

- заключением эксперта от 30 декабря 2022 года №, согласно которому рыночная стоимость аккумулятора <данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, на дату хищения составляет 3455 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 4-7).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 ноября 2022 года он в течение дня по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сначала распивал с ФИО1, а позже еще и с Свидетель №3 спиртные напитки. Через некоторое время он достал, принадлежащую ему «воздушку» марки «<данные изъяты>», с которой они все втроем вышли на улицу и стали стрелять из нее, также фотографировались с ней, после чего зашли в дом, он положил «воздушку» возле дивана, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, а ФИО1 и Свидетель №3 оставались у него дома. Когда он проснулся, ни ФИО1, ни Свидетель №3, ни «воздушки» дома не было. На следующий день он спросил у ФИО1, где «воздушка» на что последний ответил, что её взял его (Потерпевший №6) брат, но поскольку его брат умер, то он поверил ФИО1, в полицию по данному факту не обращался. В мае 2023 года ему позвонил Свидетель №9, спросил о «воздушке» марки «<данные изъяты>», прислал фотографию, по которой он опознал принадлежащую ему «воздушку». Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 украл «воздушку». Со стоимостью, установленной судебной экспертизой, он согласен, причиненный ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 120-122);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 – Потерпевший №2, пояснившей, что Потерпевший №6 – её племянник. В собственности Потерпевший №6 находилась «воздушка», которую накануне смерти племянника она лично видела у него, а именно он показывал её, когда заезжал к ней, пояснив, что до этого он находился в отделении полиции. Об обстоятельствах кражи у племянника имущества, ей ничего не известно. Подсудимого она простила, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в октябре-ноябре 2022 года он, ФИО1 и Потерпевший №6 в доме Потерпевший №6 по <адрес>, распивали спиртные напитки. В какое-то время Потерпевший №6 достал «воздушку», с которой они втроем вышли на улицу, стреляли по банкам, сфотографировались, после чего вернулись в дом. Потерпевший №6 положил «воздушку» возле дивана. Они продолжили распивать спиртное, после чего Потерпевший №6 уснул. Он стал собираться домой, так как спиртное закончилось, а ФИО1 взял «воздушку» в руки и сказал, что её нужно кому-то продать, чтобы купить еще спиртного, на что он ответил, что у него есть алкоголь и им хватит и ушел к себе домой. Примерно через час к нему пришел ФИО1, у него с собой была «воздушка». Спустя еще час к нему приехал Свидетель №4, который приобрел данную «воздушку». Через некоторое время к нему также пришел Потерпевший №3, на счет которого Свидетель №4 перевел деньги ФИО1 за «воздушку». Свидетель №4 уехал, а Потерпевший №3 и ФИО1 ушли (т. 2 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 05 ноября 2022 года после обеда ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него «воздушку», пояснив, что последняя принадлежит ему. Через некоторое время он приехал в <адрес>, нашел ФИО1, который передал ему «воздушку». Он пристрелял «воздушку», сказал, что купит её. Через некоторое время к дому подошел Потерпевший №3, которому он перевел 2000 рублей, при этом, согласно чека получателем была женщина, данный чек он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. После того как он перевел деньги, он забрал «воздушку» и уехал домой. Через некоторое время «воздушку» изъяли;

- показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к Свидетель №3, что он и сделал. У Свидетель №3 находился сам Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4. ФИО1 пояснил, что Свидетель №4 должен перевести 2000 рублей за «воздушку», которую он (ФИО1) привез из <адрес> и продал Свидетель №4. Далее Свидетель №4 на карту его супруги перевел 2000 рублей, взял «воздушку» и уехал, а он и ФИО1 пошли в магазин, где купили спиртное и сигареты, после чего пошли к Свидетель №7, где стали распивать спиртное (т. 2 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе работы в рамках оперативно-профилактического мероприятия им был установлен факт кражи пневматической винтовки «<данные изъяты>» у Потерпевший №6. Он позвонил Потерпевший №6, который ему пояснил, что действительно принадлежащая ему пневматическая винтовка пропала (т. 2 л.д. 104-106);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> от 03 марта 2023 года, зарегистрированным в КУСП 03 марта 2023 года за №, согласно которого в рамках оперативно-профилактической операции «Правопорядок», в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, в октябре-ноябре 2022 года совершил хищение пневматической винтовки (т. 2 л.д. 72);

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 03 марта 2023 года, согласно которого в оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> Свидетель №9 у Свидетель №4 изъята пневматическая винтовка «<данные изъяты>», а также руководство пользования к ней. В ходе изъятия Свидетель №4 пояснил, что приобрел пневматическую винтовку «<данные изъяты>» у ФИО1 в октябре-ноябре 2022 года за 2000 рублей (т. 2 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 мая 2023 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81-85);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 06 марта 2023 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> Свидетель №9 произведена выемка пневматической винтовки «<данные изъяты>», а также руководство пользования к ней (т. 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 06 марта 2023 года, согласно которого произведен осмотр пневматической винтовки «<данные изъяты>», а также руководство пользования к ней (т. 2 л.д. 90-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 мая 2023 года, согласно которого по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства пневматическая винтовка «<данные изъяты>», а также руководство пользования к ней (т. 2 л.д. 93);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03 мая 2023 года, согласно которого вещественное доказательство - пневматическая винтовка «<данные изъяты>», а также руководство пользования к ней, возвращены потерпевшему Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 94);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 05 апреля 2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка чека по операции за 05 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05 апреля 2023 года, согласно которого произведен осмотр чека по операции за 05 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 100-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 апреля 2023 года, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства чек по операции за 05 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 102);

- заключением эксперта от 10 апреля 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость пневматической винтовки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> калибр <данные изъяты> составляет 7409 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 177-179);

- протоколом допроса эксперта ФИО35 от 11 апреля 2023 года, согласно которого эксперт ФИО35 показала, что ею проводилась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 10 апреля 2023 года №. При проведении экспертизы использовался сравнительный подход, в расчете использовались объекты-аналоги, сходные по характеристикам с объектом исследования, расчет величины физического устаревания производился из расчета срока службы аналогичных объектов (т. 2 л.д. 180);

- заключением эксперта от 07 марта 2023 года №, согласно которой пневматическая винтовка «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> калибр <данные изъяты> к категории огнестрельного оружия не относится; оружие не исправно (не исправен предохранитель по причине изношенности деталей), но пригодно для производства выстрела пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм; изготовлена заводским способом (т. 2 л.д. 186-188);

- явкой с повинной от 18 апреля 2023 года, зарегистрированной в КУСП 18 апреля 2023 года за №, в соответствии с которой ФИО1 указал на совершение хищения им 05 ноября 2022 года пневматической винтовки у Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 158-160).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №4) и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 05 ноября 2022 года он и Потерпевший №3 пошли к Свидетель №7 в гости, где уже находился Свидетель №9. Они стали распивать спиртное, позже к ним присоединился ФИО1. Телесных повреждений до того как он и Потерпевший №3 пришли к Свидетель №7, у них не было. В ходе общения он предложил Потерпевший №3 побороться на руках, тогда они с Потерпевший №3 стали бороться на руках, удары друг другу не наносили. ФИО1 в это время сидел на деревянной лавки. Далее, когда Потерпевший №3 лежал на полу на спине, а он на Потерпевший №3 на животе, то он почувствовал что кто-то наносит ему удары каким-то предметом по спине, в районе поясницы. Ему нанесли не менее четырех ударов, от чего он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов, он не оборачивался. После он встал и вышел в ограду. В ограду также вышли ФИО1 и Потерпевший №3. Когда он стоял у калитки, то ФИО1 кулаком ударил его по лицу два раза, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Что происходило дальше он не помнит, проснулся он у себя дома. Позже Свидетель №9 пояснил, что в доме Свидетель №7 его (Потерпевший №4) бил ФИО1 ножкой от деревянной лавки. По факты причинения телесных повреждений Потерпевший №3 он пояснить ничего не может, так как ничего не видел (т. 1 л.д. 126-130).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время забыл некоторые подробности произошедшего, поскольку события происходили давно, а он был пьян.

- показаниями потерпевшего (по эпизоду по факту совершения иных насильственных действий Потерпевший №3 Потерпевший №3) / свидетеля (по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №4) Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 05 ноября 2022 года он, Потерпевший №4 пошли к другу Свидетель №7 в <адрес>, где также вместе с Свидетель №9 стали распивать спиртные напитки, позже к Свидетель №7 пришел ФИО1. Телесных повреждений до того как он и Потерпевший №4 пришли к Свидетель №7, у них не было. В ходе общения Потерпевший №4 предложил ему побороться на руках, тогда они с Потерпевший №4 стали бороться на руках, удары друг другу не наносили. ФИО1 в это время сидел на деревянной лавки. Далее, когда он лежал на полу на спине, а Потерпевший №4 на нем на животе, то он увидел, что ФИО1, ничего не говоря, встал с лавки, отломал он нее две ножки, после чего нанес Потерпевший №4 не менее четырех ударов по спине. Свидетель №7 сказал, чтобы они разбирались на улице после этого он, Потерпевший №4 и ФИО1 вышли в ограду. Когда ФИО1 и Потерпевший №4 стояли около калитки, ФИО1 кулаком своей руки нанес Потерпевший №4 два удара по лицу, от чего Потерпевший №4 упал на спину и лежал неподвижно. Тогда он подошел к ФИО1, а ФИО1 нанес ему кулаком своей руки один удар по лицу, от чего он испытал физическую боль. После он ударил ФИО1, а ФИО1 схватил его руками за правую руку и удерживая её, укусил за безымянный палец правой руки, от чего он испытал физическую боль. Он продолжил наносить удары ФИО1, после чего ФИО1 отпустил его руку. В это время в ограду уже вышел Свидетель №9 и стал разговаривать с ФИО1, а он подошел к Потерпевший №4 и увидел, что последний без сознания. Он привел Потерпевший №4 в чувства, после чего завел в дом Свидетель №7, а сам пошел к Свидетель №6 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 226-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Потерпевший №4 – её сын. В один из дней ноября 2022 года утром Потерпевший №4 ушел к своему однокласснику Потерпевший №3. Каких-либо телесных повреждений у сына не было. Сын вернулся домой около 21 часа, был выпивший, на лице было покраснение правого глаза, в области носа была припухлость, на лице – кровь. На её вопрос к сыну о том, что произошло, последний ничего не ответил и пошел спать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах нанесения побоев её сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Потерпевший №3 – её сын. В один из дней ноября 2022 года к ней в гости пришел Потерпевший №3, на лице, на нижней губе которого она увидела рану, а также имелись повреждения одного из пальцев правой руки. На её вопрос к сыну о том, что произошло, последний ответил «не важно». Позже от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах нанесения побоев её сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №9., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 05 ноября 2022 года около 16-18 часов он находился в гостях у Свидетель №7 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Позже к Свидетель №7 пришли Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а еще позже ФИО1. Телесных повреждений до того как Потерпевший №4 и Потерпевший №3 пришли к Свидетель №7, у них не было. В ходе общения Потерпевший №4 и Потерпевший №3 стали баловаться в прихожей дома, пытались бороться, но ударов друг другу не наносили. ФИО1 в это время сидел на деревянной лавке. Далее ФИО1, ничего не говоря, встал с лавки, отломал он нее две ножки, после чего нанес Потерпевший №4, лежащему на животе на Потерпевший №3, который лежал на полу на спине, не менее двух ударов по спине. Свидетель №7 сказал, чтобы они разбирались на улице после этого Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО1 вышли в ограду. Через некоторое время он также вышел в ограду, увидел лежащего на земле возле калитки Потерпевший №4. Неподалеку на земле лежал Потерпевший №3, говорил «больно, больно», а позже пояснил, что ФИО1 укусил его за палец руки (т. 1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 ноября 2022 года во второй половине дня к нему домой по <адрес> пришел Свидетель №9, и они стали распивать спиртные напитки. Позже к нему пришли Потерпевший №4 и Потерпевший №3, на которых каких-либо телесных повреждений не было, а еще позже ФИО1. В ходе общения Потерпевший №4 и Потерпевший №3 стали баловаться в прихожей дома, пытались бороться, но ударов друг другу не наносили. ФИО1 в это время сидел на деревянной лавке. Далее ФИО1, ничего не говоря, встал с лавки, отломал он нее две ножки, после чего нанес Потерпевший №4, лежащему на животе на Потерпевший №3, который лежал на полу на спине, не менее двух ударов по спине. Он сказал, чтобы они разбирались на улице после этого Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО1 вышли в ограду. Что происходило в ограде, он не видел (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 05 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут – 20 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший №3. Потерпевший №3 был выпивший, на лице Потерпевший №3 была кровь, а также была кровь на кисти правой руки. Потерпевший №3 рассказал, что ему и Потерпевший №4 ФИО1 в доме Свидетель №7 нанес побои. После чего он и Потерпевший №3 пришли домой к Свидетель №7, где находились Свидетель №7, Потерпевший №4 и ФИО1. Он увидел, что у деревянной лавки отломаны ножки. Кроме того на лице Потерпевший №4 он заметил кровь (т. 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут в КГБУЗ «<данные изъяты>» обратились Потерпевший №4 и Потерпевший №3. У Потерпевший №4 были обнаружены телесные повреждения: ушиб верхней челюсти с обеих сторон, гематома параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины. У Потерпевший №3 были обнаружены телесные повреждения: в виде рваной раны нижней губы слева; ушиб нижней челюсти, рваная рана 4 пальца правой кисти; ушиб пястных кистей. При этом, в медицинских документах при заполнении плюсневые кости правой руки указаны не верно, а именно как пястные кости правой кисти. Потерпевший №4 пояснил, что данные телесные повреждения были причинены ему его знакомым. Также Потерпевший №4 и Потерпевший №3 разговаривали между собой, говорили о том, что ФИО1 всех избивает, а присутствующая с мальчиками женщина пояснила, что их избил ФИО1. Она составила соответствующие извещения (т. 1 л.д. 122-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что при даче показаний следователю она изучала медицинские документы поэтому данные показания более полные и точные.

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП 07 ноября 2022 года за №, согласно которого в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 05 ноября 2022 года за №, было установлено, что 05 ноября 2022 года ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 51);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП 07 ноября 2022 года за №, согласно которого в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 05 ноября 2022 года за №, было установлено, что 05 ноября 2022 года ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 195);

- заявлением Потерпевший №4 от 07 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП 07 ноября 2022 года за №, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 53);

- заявлением Потерпевший №3 от 07 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП 07 ноября 2022 года за №, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 ноября 2022 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 71-78);

- извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в соответствии с которым в КГБУЗ «<данные изъяты>» поступил Потерпевший №4 при осмотре которого обнаружены: ушиб верхней челюсти с обеих сторон, гематома параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины (т. 1 л.д. 91);

- извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в соответствии с которым в КГБУЗ «<данные изъяты>» поступил Потерпевший №3 при осмотре которого обнаружены рваная рана нижней губы слева; ушиб нижней челюсти, рваная рана 4 пальца правой кисти; ушиб пястных кистей правой руки (т. 1 л.д. 2197);

- заключением эксперта от 08 ноября 2022 года №, согласно которого в у Потерпевший №4 медицинских документах указаны телесные повреждения: ушиб верхней челюсти с обеих сторон; гематома параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины. Обнаруженные при настоящей экспертизе гематома параорбитальной клетчатки с двух сторон; кровоизлияние в склеру правого глаза; ссадины спины согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения, выставленные в медицинских документах, не являются квалифицирующим признаком телесного повреждения. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанные повреждения могли быть получены как от ударов твердого предмета (предметов), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы). Давность причинения вышеуказанных повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта от 08 ноября 2022 года №, согласно которого в у Потерпевший №3 медицинских документах указаны телесные повреждения: рваная рана нижней губы; ушиб нижней челюсти; рваная рана 4 пальца правой кисти; ушиб плюсневых костей правой руки. Обнаруженные при настоящей экспертизе рваная рана нижней губы; ушиб нижней челюсти; рваная рана 4 пальца правой кисти; ушиб плюсневых костей правой руки согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения, выставленные в медицинских документах, не являются квалифицирующим признаком телесного повреждения. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанные повреждения могли быть получены как от ударов твердого предмета (предметов), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы). Давность причинения вышеуказанных повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 201-202);

- протоколом допроса эксперта от 15 февраля 2023 года, согласно которого эксперт ФИО36 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №3, по результатам которой составил заключение эксперта ль 08 ноября 2022 года №. Также может пояснить, что повреждения в виде: рваной раны нижней губы слева, ушиб нижней челюсти могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, в том числе от ударов кулаком; повреждения в виде рваной раны 4 пальца правой кисти могла образоваться от воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность воздействия, в том числе зубами. Ушиб плюсневых костей правой руки указан не верно, фактически имело место повреждена в виде ушиба пястных костей правой руки (т. 2 л.д. 204-206);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 13 июля 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек(т. 2 л.д. 70);

- ответом на запрос ОСП по <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года №, согласно которого административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением № в размере 5000 рублей 00 копеек, не оплачен в полном объеме (т. 2 л.д. 71).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения аккумуляторной батареи потерпевшего Потерпевший №5 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и пояснил, что осенью 2022 года в период времени с 23 часов по 24 часа он, считая, что за его действиями никто не наблюдает, с автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле школьной кочегарки, открыв капот автомобиля, отсоединил клеммы аккумулятора, украл аккумуляторную батарею, которую отнес в сторону <адрес>, где разбил. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, которые были им даны на стадии предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которых 22 октября 2022 года около 20 часов он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле котельной, расположенной по <адрес>; на следующий день около 10 часов он обнаружил, что аккумуляторная батарея <данные изъяты> пропала; показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых осенью 2022 года в период времени с 23 часов по 24 часа он и ФИО1 проходили мимо кочегарки, где ФИО1, открыв капот автомобиля, снял с него аккумулятор, который унес в сторону <адрес>; материалами уголовного дела, и совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №5, чем причинил последнему материальный ущерб. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не установлено и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выслушав представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 и пояснил, что 05 ноября 2022 года он находился по <адрес>, откуда после того как хозяин дома Потерпевший №6 уснул украл пневматическую винтовку «<данные изъяты>», которую находясь в доме Свидетель №3 продал за 2000 рублей Свидетель №4, который в свою очередь перевел указанную сумму на расчетный счет жены Потерпевший №3 Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, которые были им даны на стадии предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которых 05 ноября 2022 года в течение дня он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки, во время распития он достал принадлежащую ему пневматическую винтовку «<данные изъяты>», которая пропала после того как он уснул, а ФИО1 и Свидетель №3 оставались в его доме; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ФИО1, находясь в доме Потерпевший №6 взял пневматическую винтовку «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №3, Свидетель №9, согласно которых ФИО1 продал Свидетель №4 пневматическую винтовку «<данные изъяты>» за 2000 рублей; показаниями предстаивтеля потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых в собственности Потерпевший №6 находилась пневматическая винтовка, которую украли; материалами уголовного дела, и совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 тайно похитил пневматическую винтовку «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №6, чем причинил последнему материальный ущерб. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №6 в ходе предварительного расследования следует, что хищением имущества на сумму 7409 рублей 00 копеек ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №6 хищением его имущества, составил 7409 рублей 00 копеек, то есть более 5000 рублей 00 копеек, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №6 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с квалификации, данной органами предварительного расследования, судом не установлено, и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, Потерпевший №4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в ходе судебного заседания следует, что вечером 05 ноября 2022 года он, Потерпевший №3, Свидетель №7, Свидетель №9., ФИО1 находились в доме по <адрес>. В какой-то момент, когда он и Потерпевший №3 боролись, он почувствовал, что ему кто-то нанес ему не менее четырех ударов каким-то предметом по спине, в районе поясницы, от чего он испытал физическую боль. После находясь в ограде около калитки ФИО1 кулаком ударил его по лицу два раза, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №7, из которых следует, что они Свидетель №9., ФИО1 вечером 05 ноября 2022 года он, находились в доме по <адрес>, когда ФИО1, ничего не говоря, встал с лавки, отломал он нее две ножки, после чего нанес Потерпевший №4 не менее четырех ударов по спине. Показаниями свидетеля Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО1 кулаком своей руки нанес Потерпевший №4 два удара по лицу, от чего Потерпевший №4 упал на спину и лежал неподвижно. Указанные показания также согласуются с показаниями Свидетель №9., который пояснил, что когда он вышел в ограду, то Потерпевший №4 лежал на спине, на земле. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что утром 05 ноября 2022 года у Потерпевший №4 телесных повреждений на видимых участках тела не имелось, что также следует из показаний свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №9, Свидетель №7 Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и иными материалами дела. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения повреждений Потерпевший №1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколах осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО1 были причинены повреждение Потерпевший №4, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не повлекшее незначительной стойкой утрат общей трудоспособности. Факт отсутствия у Потерпевший №4 телесных повреждений до нанесения их ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что в жилом доме / ограде жилого дома по адресу: <адрес> во время причинения Потерпевший №4 телесных повреждений находились: ФИО1, Потерпевший №3, Свидетель №9, Свидетель №7 / ФИО1, Потерпевший №3 при этом совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения Потерпевший №4 причинены именно подсудимым, а не иными лицами, находившимися в тот момент в жилом доме / ограде жилого дома. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию судимым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое не отбыто. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, Потерпевший №3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного заседания следует, что вечером 05 ноября 2022 года он, Потерпевший №4, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО1 находились в доме по <адрес>. В какой-то момент он, Потерпевший №4, ФИО1 вышли из дома в ограду, где около калитки ФИО1 нанес ему кулаком своей руки один удар по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 схватил его руками за правую руку и удерживая её, укусил за безымянный палец правой руки, от чего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что вечером 05 ноября 2022 года он вышел в ограду дома по <адрес>, когда увидел лежащего на спине Потерпевший №4, а также услышал, от Потерпевший №3 «больно, больно». Кроме того, из показаний Потерпевший №4, Свидетель №7, Свидетель №9 следует, что до причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №3 у последнего телесных повреждений на видимых участках тела не имелось. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и иными материалами дела. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения повреждений Потерпевший №3 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Потерпевший №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколах осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО1 были причинены повреждение Потерпевший №3, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие незначительной стойкой утрат общей трудоспособности. Факт отсутствия у Потерпевший №3 телесных повреждений до нанесения их ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что в ограде жилого дома по адресу: <адрес> во время причинения Потерпевший №3 телесных повреждений находились: ФИО1, Потерпевший №4, при этом совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения Потерпевший №3 причинены именно подсудимым, а не иным лицом, находившимся в тот момент в ограде жилого дома. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию судимым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое не отбыто. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2023 года № (т. 2 л.д. 194-197), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; прощение со стороны представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №4), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку из положений положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №4), суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья; принесения извинений перед потерпевшим и прощение со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий Потерпевший №3), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку из положений положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий Потерпевший №3), суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ: к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено; данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку предусмотренное в санкциях ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №4), ч. 1 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №4) в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ 1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №3)в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2023 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

пневматическая винтовка «<данные изъяты>» и руководство пользования, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №6, оставить за законным представителем Потерпевший №2 по принадлежности;

копия чека, хранящаяся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.В. Заречная