Дело № 2-3917/2025

64RS0045-01-2025-005135-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Каем М.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Каем М.Л., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом обмана неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства в размере 1231000 руб., из которых 200000 руб. истцом были переведены на банковский счет Каем М.Л., у которой отсутствовали законные основания для приобретения указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, денежные средства ФИО2 в размере 200000 руб. переведены на счет Каем М.Л. и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не существует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства 200000 руб., как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и времени его рассмотрения, просила провести его в своё отсутствие.

Ответчик о судебном заседании извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Каем М.Л. банковской картой, на которую поступили денежные средства не пользовалось долгое время, полагая что её срок действия истек, также никаких смс-уведомлений не получала, а, кроме того, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется т.к. неустановленны виновные лица в совершении мошеннических действий судебным актом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в общем размере 1231000 руб. путем осуществления ФИО2 переводов указанных денежные средств на различные банковский счета.

По факту совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий последняя обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 в рамках уголовного дела признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в общем размере 1231000 руб. по указанию третьих лиц по предлогом обмана, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. перевела на счет № открытый на имя Каем М.Л.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Каем М.Л. открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой *9460 сроком действия 11 месяц 2031 год.

Факт поступления денежных средств в общем размере 200000 руб. на счет № открытый на имя Каем М.Л. подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств ФИО2 в размере 200000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Каем М.Л. не являлась лицом, совершающим мошеннические действия по хищению денежных средств ФИО2, суд отклоняет, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом дальнейшее распоряжение Каем М.Л. поступившими на ее счет денежными средствами ФИО2 по собственному усмотрению, факт их необоснованного приобретения за счет истца не опровергает и не может послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что банковская карта действительно принадлежала Каем М.Л., однако фактически она ей не пользовалась, и о месте нахождения данной карты не знает, также не знала, что от её имени с использованием реквизитов её банковской карты совершаются мошеннические действия, суд отклоняет последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ и условий банковского обслуживания все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, установив утерю банковской карты, ответчик при разумной степени осмотрительности должен был предусмотреть все последствия и риски, связанные с данными обстоятельствами, однако, никаких действий не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, установив, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд полагает необходимым удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с Каем М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения в указанном размере к лицам, на счет которых ей осуществлен перевод поступивших денежных средств при наличии у нее доказательств отсутствия у них законных оснований для их приобретения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Каем М.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каем М.Л. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с Каем М.Л. (паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов