Судья Меркуленко А.В. УИД86RS0007-01-2022-005350-54

Дело № 2-1191/2023(1 инст.), № 33-6592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи через Кировский районный суд гор. Перми ( судья, обеспечивающий ВКС - ФИО1) материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)1, (ФИО)16 (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению (ФИО)15 (ФИО)2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся право залога и отмене запрета на регистрационные действия, третье лицо (ФИО)17.,

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)18. и 3 лица (ФИО)19. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата) Отделом УФМС России по Омской области в городе Исилькуль, код подразделения 550-013) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (идентификационный номер налогоплательщика 7710140679) задолженность по кредитному договору (номер) в размере 413 126 рублей 52 копейки, из которых: 379 741 рубль 55 копеек – просроченный основной долг; 21 847 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 4 829 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 рублей – страховая премия, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль 27 копеек, всего 421 457 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (ФИО)12, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет тёмно-синий.

Определить способ реализации автомобиля (ФИО)13, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет тёмно-синий в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)14 (ФИО)2 (паспорт (номер), выдан 13 ноября 2009 года ОУФМС России по Омской области в Октябрьском районе административном округе города Омска, код подразделения 550-003) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ФИО)2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся право залога и отмене запрета на регистрационные действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)20., 3 лица (ФИО)21. и представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на недобросовестное поведение банка, который являлся залогодержателем по тому же автомобилю, и мог не одобрять кредит на его покупку, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) в размере 413 126 руб. 52 коп., из которых: 379 741 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 21 847 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 4 829 руб. 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 411 000 руб., а также взыскать понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк с (ФИО)1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита (номер), в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. (ФИО)1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён (ФИО)23.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к (ФИО)1, (ФИО)22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО)24. привлечена (ФИО)25.

(ФИО)26. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля (ФИО)27, (дата) года выпуска, признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении автомобиля (ФИО)28, (дата) года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (ФИО)29, (дата) года выпуска, наложенный определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 9 ноября 2022 года, и признать договор залога между ним и Банком в отношении автомобиля (ФИО)30, (дата) года выпуска заключенным, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору (номер).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)31 с (дата) состоят в браке. В августе 2021 г. ими было принято решение о приобретении транспортного средства. (дата) (ФИО)32. в Банк подана заявка о заключении кредитного договора (номер) и предоставлении кредита для приобретения транспортного средства с пробегом более 1 000 км. Чтобы воспользоваться кредитом, (ФИО)33. необходимо было направить параметры будущего автомобиля до (дата) Для этих целей Банком одобрен автомобиль (ФИО)34, (дата) года выпуска, и под него был одобрен кредит под залог транспортного средства на сумму 350 000 руб. на 60 месяцев. (дата) между (ФИО)35. и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)36, (дата) года выпуска. В этот же день (ФИО)37. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он сам был указан как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. (дата) (ФИО)38. на адрес электронной почты Банка направлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля. С (дата) (ФИО)39. перечисляет ежемесячный платёж по кредиту в размере 10 300 руб., а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по кредиту ежемесячно в размере 1 800 руб. Банк начисляет штрафные санкции (ФИО)40. по причине того, что транспортное средство было зарегистрировано не на заёмщика, а на её супруга – (ФИО)41. Для того, чтобы поставить автомобиль в залог по её кредиту, необходимо предоставить фото свидетельства о регистрации транспортного средства. После получения Банком запрашиваемых документов, и осмотра транспортного средства, было сообщено, что автомобиль не мог быть принят в залог, поскольку уже находился в залоге по договору другого клиента с (дата), а также на него наложены регистрационные ограничения. Полагал, что, приобретая автомобиль, семья (ФИО)42 действовала добросовестно, своевременно и в полном объёме выполняла все требования сотрудников Банка. (ФИО)43. открыто владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от (дата), уплачивал соответствующие налоги и штрафы. Полагал, что, поскольку Банком было одобрено приобретение заёмщиком транспортного средства (ФИО)44, (дата) года выпуска и под него был предоставлен кредит с обязательными условиями залога именно этого автомобиля, соответственно, Банк в целях устранения своей ошибки вправе перезаключить договор залога.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым (ФИО)45 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить в оспариваемой части и принять новое. Не соглашаются с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный ими у (ФИО)1, считают, что суд должен был разрешить требования Банка об обращении взыскания на спорное имущество, а также встречные требования (ФИО)46 С.В., и потом уже сделать соответствующие выводы. Опровергая довод суда об отсутствии согласия залогодержателя при покупке автомобиля, приводят аналогичные встречному иску доводы о приобретении ими автомобиля и согласования его приобретения с Банком. Считают, что действовали добросовестно, своевременно и в полном объеме выполняли требования Банка, который одобрил и выдал кредит (ФИО)47 под залог спорного автомобиля, но, обнаружив свою ошибку, отказался заключать договор залога.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца-ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 полагает решение суда вынесенным в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика (ФИО)1, которые надлежащим образом уведомлены 19.09.2023 (истец и ответчик (ФИО)1 по электронной почте, последнему также направлено извещение телеграфом, которое он не получает) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)59, возражений на них Банка, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты (ФИО)1 от (дата), им с банком заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 430 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,5% годовых, на приобретение автомобиля (ФИО)48, (дата) года выпуска. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль (ФИО)49, (дата) года выпуска.

Из материалов дела также следует, что Банком обязательства перед (ФИО)1 в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, (дата) банк расторг договор путём выставления заключительного счёта.

Согласно расчёту истца, которая не оспаривается, задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) составила 413 126 руб. 52 коп., из которых: 379 741 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 21 847 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 4 829 руб. 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 руб. – страховая премия.

Судом также установлено, что (дата) (ФИО)1 с (ФИО)50. заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому (ФИО)1 продал, а (ФИО)51. купил автомобиль (ФИО)52, (дата) года выпуска, за 430 000 руб. (л.д.173).

Согласно выводам заключения специалиста (номер) от (дата), выполненного в ООО «Норматив» по заказу банка, рыночная стоимость транспортного средства (ФИО)53, (дата) года выпуска, составляет 411 000 руб.

(дата) Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство (ФИО)54, (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер).

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции- данные имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В тоже время, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты своевременно, (дата), то есть до приобретения его (ФИО)55. (дата).

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция действует с 1 июля 2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, приведенного выше, и ст. 357 ГК РФ, регулирующей залог товаров в обороте, что к данному случаю не относится.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством для оценки статуса покупателя как добросовестного приобретателя, является установление факта- должен ли таковой знать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате.

Эти сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, и предназначены именно для того, что любое заинтересованное лицо могло проверить наличие обременений при приобретении движимого имущества.

Факт нахождения автомобиля в реестре залогов судом апелляционной инстанции проверен в сети Интернет- указанный автомобиль в реестр залогов включён своевременно, 19.05.2021, то есть до приобретения его апеллянтом.

В связи с изложенным, (ФИО)58. не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как не предпринял мер для проверки наличия или отсутствия обременения его правами третьих лиц (залогодержателя- Банка), хотя при должной осмотрительности мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Отказ в принятии в залог ранее заложенного автомобиля, тем более, что он оформлен не на заёмщика, правового значения не имеет.

Ответчики не лишены права заявить иные требования в защиту своих прав как потребителей банковских услуг, основания которых во встречном иске не изложены, поэтому в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (ФИО)56. и 3 лица (ФИО)57. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.