Гр.дело №2-514/23

50RS0027-01-2022-002322-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 15.05.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый предоставил второму кредит в сумме 560 000 руб. под 13,50% годовых на срок до 15.05.2011 года на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и на неисполнение обязательств ответчиком, истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2006 года по 23.08.2022 года в общем размере 1 245 785 руб. 21 коп. (состоящую из основного долга – 560 000 руб. и процентов – 685 785 руб. 21 коп.) и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 20 428 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога на момент рассмотрения данного дела – ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Кабанов (после заключения брака – ФИО4) А.Б., и его представитель, ФИО7, в суд не явились, представитель ответчика в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля в размере 560 000 рублей, ввиду неисполнения обязательств заемщика по которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 013 931 руб. 48 коп., в том числе основной долг, начисленные проценты, неустойку и комиссию за ведение ссудного счета. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установить авторство подписей ФИО3 в кредитном договоре и договоре залога от 15.06.2006 года не представилось возможным, в связи с чем, придя к выводу о непредставлении истцом бесспорных и убедительных доказательств подписания кредитного договора ответчиком и получения им кредитных средств, суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО6, после которого ему была присвоена фамилия – ФИО4.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога ПАО РОСБАНК ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщику, представившемуся ФИО3, денежные средства в размере 560 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, а также на заключенный с заемщиком договор залога № от 15.05.2006 года, по которому последний передал в залог ПАО РОСБАНК приобретаемый автомобиль «УАЗ Патриот» в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из карточки учета транспортного средства, ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля на ФИО2

Согласно ст.337 ГК РФ (действующего в настоящее время), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, из изложенных положений гражданского законодательства усматривается, что требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным требованием, неразрывно связанным с основным требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Однако, как установлено судом, обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ПАО РОСБАНК о возврате кредита и уплате процентов прекращены с вступлением в законную силу решения суда об отказе во взыскании с первого в пользу второго задолженности по вышеуказанному кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку залог транспортного средства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является прекращенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 и ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права, как залогодержателя, ПАО РОСБАНК должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления решения суда об отказе во взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, сведения о собственниках транспортных средств носят открытый характер, вследствие чего каких-либо препятствий в выяснении вопроса о том, кто являлся надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не имелось.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда с данным иском ПАО РОСБАНК обратилось в суд посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд полагает заявление представителя ответчика, ФИО7, о применении к требованию истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот» – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ПАО РОСБАНК в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 234 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.