УИД 34RS0001-01-2022-002380-09
Дело №2-1453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.,
представителя истца (ответчика по встречному заявлению) - ФИО6, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ООО «Детали конструкций» -ФИО7,
представителя ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Детали конструкций», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Детали конструкций», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Детали конструкций», ФИО2, ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, ООО «Детали конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2009 года. Основным видом деятельности общества является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. По состоянию на 01 марта 2022 года общество имеет задолженность по оплате налоговых и иных обязательных платежей в размере 13 202 856 рублей 87 копеек. По результатам проверки ООО «Детали конструкций» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения. В ходе проверки также установлено необоснованное получение обществом налоговых вычетов НДС на основании формально составленных документов. Налоговым органом предприняты меры к принудительному взысканию задолженности с общества. Направлены требования об уплате налогов. В связи с отсутствием денежных средств на счетах юридического лица, налоговым органом вынесено постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества. 22 апреля 2020 года МИНС России № по Волгоградской области инициирован процесс признания ООО «Детали конструкций» несостоятельным (банкротом), однако Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества. Между тем, обществом совершен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга у ПАО «» в адрес третьих лиц, в том числе транспортного средства , № года выпуска, (VIN) №. Из ответа регистрирующего органа следует, что в настоящее время собственником автомобиля , № года выпуска, (VIN) № является ФИО1, которая приобрела транспортное средство у ФИО2 Налоговый орган полагает, что сделки по отчуждению транспортного средства сначала в пользу ФИО2, а в последующем ФИО1 совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Кроме того, истец указывает, что на момент совершения сделки, ООО «Детали конструкций» не являлось собственником спорного автомобиля, поскольку было приобретено по договору лизинга. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , № года выпуска, ((VIN)) № от 01 июня 2020, заключенный между ООО «Детали Конструкций» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , № года выпуска, ((VIN)) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля , № года выпуска, ((VIN)) №, в собственность ООО «Детали Конструкций».
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Детали конструкций», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником автомобиля , № года выпуска, ((VIN)) №. При этом при покупке спорного транспортного средства и до заключения договора купли-продажи с ФИО2 она убедилась в том, что автомобиль не числится в реестре залогов, не находится в розыске либо под арестом. Денежные средства переданы собственнику автомобиля ФИО2 в полном объеме, транспортное средство постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, ей переданы ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.
В судебном заседании представитель истца-ответчика МИФНС России № по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, иск налогового органа поддержала, на удовлетворении настаивала. Указала, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена ООО «Детали конструкций» после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершения налоговых правонарушений, с целью сохранить имущество для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, используя подконтрольные организации. Встречные исковые требования считает необоснованными ввиду отсутствия оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Детали Конструкций» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что соглашение о материальном стимулировании работника заключено в целях реализации кадровой политики, кроме того работа ФИО2 носила разъездной характер и автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, соглашение о материальном стимулировании работника заключено между ответчиками задолго до вынесения налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности за налоговые правонарушения. Учитывая, что работник не выработал предусмотренный работодателем срок, между ООО «Детали Конструкций» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи по рыночной стоимости, которая подтверждена заключением эксперта. Денежные средства по договору купли-продажи были внесены –часть в наличной форме, а часть денежных средств перечислены на расчетный счет. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока. Возражений относительно встречного иска ФИО1 не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил возражения относительно исковых требований МИФНС России № по Волгоградской области, согласно которым спорный автомобиль в 2016 году передан ему в служебное пользование с правом последующего приобретения в собственность. Воспользовавшись данным правом, 01 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи. С 2016 года содержание и обслуживание транспортного средства осуществлялось за его личные денежные средства. Просит в удовлетворении иска МИФНС России № по Волгоградской области отказать ввиду пропуска срока исковой давности, против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражал.
В судебное заседание ответчик – истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В возражениях на иск налогового органа указывает на добросовестность при приобретении спорного транспортного средства. Просит в удовлетворении иска МИФНС России № по отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 10 июня 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения иска МИФНС России № по Волгоградской области возражал, указал, что соглашение о материальном стимулировании работника заключено между ответчиками задолго до вынесения налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности за налоговые правонарушения. Считает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит в удовлетворении иска МИФНС России № по Волгоградской области отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно искового заявления налоговой инспекции, указывая на добросовестность при заключении сделки между ООО «Детали Конструкций» и ФИО2. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, ООО «Детали конструкций» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 21 октября 2009 года.
Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО8
Основным видом деятельности общества являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций.
Из содержания искового заявления усматривается, что на основании решения начальника МИФНС России № по Волгоградской области от 02 декабря 2016 года в отношении ООО «Детали конструкций» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой установлен факт имеющейся у юридического лица задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере 13 202 856 руб.87 коп.
Решением Межрайонной ИФНС России № № Волгоградской области от 29 сентября 2017 года №, ООО «Детали конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Детали конструкций» произведено доначисление налога в размере 9 989 216 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, заявление ООО «Детали конструкций» о признании решения МИФНС России № по Волгоградской области от 29 сентября 2017 года недействительным оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года ООО «Детали конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детали конструкций» прекращено, в связи с отсутствием у общества имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании постановлений Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 ноября 2018 года и 04 мая 2021 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «Детали конструкций» окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Инициируя подачу иска, налоговый орган ссылается на то, что директор ООО «Детали конструкций» реализовал принадлежащее ему спорное движимое имущество, данная сделка совершена между лицами без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного транспортного средства произведено для предотвращения предъявлены требования кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Детали конструкций».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Из материалов следует, что 07 апреля 2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «Детали конструкций» заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользования для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.
Часть 3 договора содержит в себе предмет договора лизинга, в число которых входит автомобиль , № года выпуска, (VIN) №.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Дата окончания срока лизинга – 30 апреля 2019 года, что следует из п. 5.3 договора лизинга.
07 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения № от 12 апреля 2016 года, между ООО «» и ПАО «» заключен договор купли-продажи транспортных средств №.
Приобретение автомобиля также подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 19 апреля 2016 года.
19 апреля 2016 года транспортное средство , № года выпуска, (VIN) № передано ООО «Детали конструкций», что подтверждается актом о приеме-передаче.
Стоимость приобретеного имущества составляет 850 669 руб. 60 коп., выкупная цена предмета лизинга – 68 850 руб.
АО «ЛК «Европлан» представлены документы подтверждающие взаиморасчеты между последним и ответчиком ООО «Детали конструкций».
Также судом установлено, что 01 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения № от 01 июня 2014 года, между ООО «Детали конструкций» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность начальника отдела комплектации, что подтверждается также копий трудовой книжки на имя ФИО2
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Детали конструкций», утверждённым директором 29 января 2010 года, утвержденным директором общества ФИО8 предусмотрено в качестве материального поощрения и стимулирования работника, чья деятельность связана с регулярными разъездами, осуществлением контрольных и организационных функций, а также с целью обеспечения стабильности трудовых отношений с работником в течение длительного периода времени, предприятие предоставляет в служебное пользование, а по истечение трех лет передает в собственность работника легковой автомобиль.
16 мая 2016 года между работодателем ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны и работником ФИО2, начальником отдела комплектации с другой стороны заключено соглашение о материальном стимулировании работника, в соответствии с которым, работодатель в качестве материального поощрения и стимулирования работника обязуется предоставить в служебное пользование, а по истечение пяти лет с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность работника транспортное средство (на момент передачи автомобиль принадлежит работодателю на основании договора лизинга № от 07 апреля 2016 года), а работник обязуется принять указанное транспортное средство и обеспечивать сохранность во время служебной эксплуатации до наступления момента передачи автомобиля в собственность. В случае утраты транспортного средства во время служебной эксплуатации по вине работника, условия настоящего соглашения считаются выполненными работодателем, при невозможности передачи автомобиля в собственность работника по вине работодателя, работнику выплачивается денежная компенсация в размере выкупного платежа по договору лизинга № от 07 апреля 2016 года в размере 68850 рублей, заключенному между ООО «Детали конструкции» и ПАО «Европлан». В свою очередь работник также обязуется проработать в ООО «Детали конструкций» не менее трех лет с момента подписания настоящего соглашения, только при этом условии транспортное средство переходит в собственность работника (за исключением случаев, когда увольнение работника произошло по независящим обстоятельствам ввиду возникновения форс-мажорных факторов).
17 июня 2019 года в связи с предстоящим увольнением ФИО2, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому передаче подлежит транспортное средство , № года выпуска, (VIN) №, в течение года, но не позднее 17 июня 2020 года. При этом, до окончательного возврата автомобиля работодателю работник оплачивает работодателю денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый полный месяц, начиная с даты заключения настоящего соглашения в качестве платы за использования автомобиля (пункт 2 ).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года установлено, что вместо возврата автомобиля работник имеет право выкупить автомобиль по цене 350 000 рублей с зачетом платежей, произведенных работником на основании п. 2 настоящего соглашения.
28 июня 2019 года ФИО2 уволен с занимаемой должности, что подтверждается копией приказа о прекращении трудовой договора с работником с 10 октября 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2020 года ООО «Детали конструкций» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля , № года выпуска, (VIN) №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «» предварительная стоимость , № года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01 июня 2020 года составляет 307 630 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного отчета специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Сторона истца размер рыночной стоимости транспортного средства , № года выпуска, (VIN) №, в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о стоимости автомобиля по состоянию на 01 июня 2020 года, суд полагает возможным руководствоваться выводами данного отчета.
В последующем, 01 июня 2020 года между ООО «Детали конструкций» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль марки , № года выпуска, (VIN) №.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора по следующему графику: 50% оплачивается в течение 10 дней после заключения договора, 50% оплачивается до 31 марта 2021 года.
Окончательная стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 295 000 рублей (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01 июня 2020 года покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.
Также 01 июня 2020 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства №.
02 июня 2020 года спорное транспортное средство постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ФИО2 произведена оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 01 июня 2020 года в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено документально.
Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.
Между тем из материалов дела усматривается, в настоящее время собственником автомобиля , № года выпуска, (VIN) № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2021 года.
Разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиком правом при ее совершении, суду следует в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Разрешая исковые требования налогового органа, суд находит, что договоры купли-продажи от 01 июня 2020 года и 07 июля 2021 года заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи, покупателем обязанность по приему объекта продажи, а продавцом по его передаче исполнены. Право собственности ответчика ФИО2, а в последующем ответчика ФИО1 на транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке, последний несет бремя его содержания.
Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.
Действительно оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «Детали конструкции» и ФИО2, который как указывает налоговый орган является директором ООО «Югпромстрой». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи от 01 июня 2020 года заключен ФИО2, как физическим лицом, а не как директором ООО «Югпромстрой».
На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ООО «Детали конструкции», а в последующем и ФИО2 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО2, а у не ООО «». Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.
Более того, судом установлено, что фактически последующую оспариваемую сделку осуществлял именно ответчик ФИО2, что свидетельствует о фактической передаче автомобиля по договору.
Доказательств безденежности оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридического лица ООО «Детали конструкции» от уплаты налогов, возможные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал на совершение ООО «Детали конструкции» последовательности действий, завершающихся переходом права собственности на спорное транспортное средство к ФИО2 с целью избежать возможного привлечения к ответственности по обязательствам ООО«Детали конструкции», однако доказательств данного основания суду не представлено. Следовательно,, доводы представителя истца о том, что ООО «Детали конструкций», опасаясь возможного привлечения его к налоговой ответственности, совершил злонамеренные действия, направленные на освобождение от имущественных прав на спорное транспортное средство, несостоятелен к удовлетворению заявленных требований, поскольку противоречит материала дела.
Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется действующим законодательством. Обязанность доказать обратное, возложена на истца.
В этой связи, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ответчиков при заключении и исполнении оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля , № года выпуска (VIN) №.
При изложенных обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области о признании недействительными: договор купли-продажи автомобиля , № года выпуска, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Детали Конструкций» и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля , № года выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.
Ответчиками заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Из материалов дела следует, МИФНС России № по Волгоградской области о нарушении своих прав могла и должна была узнать с момента осуществления государственной регистрации прав на спорный автомобиль за ФИО2
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль , № года выпуска, (VIN) № зарегистрирован за ФИО2 02 июня 2020 года.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требования подлежит исчислению с 03 июня 2020 года, поскольку сведения о всех регистрационных сведениях предоставляются в ФНС России ежедневно через систему межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с приказом МВД РФ от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», в подразделениях ГИБДД используют при регистрации транспортных средств, специальное программное обеспечение ФИС ГИБДД – М ИСОД МВД России, оператором которой является МВД России.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 10 марта 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте и поступило 15 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Доводы ответчиков относительно необходимости применения специального срока давности в 1 год основаны на не подлежащем применению законе.
Действительно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом заявлено требование о признании недействительным, в том числе и договора купли-продажи от 01 июня 2020 года, применении последствий недействительности сделки по основанию злоупотреблением правом, которое при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющихся стороной сделки) – налогового органа, ввиду наличия у налогового органа имущественных требований к одной из сторон сделки, данная сделка по заявленным истцом основаниям, является ничтожной, а следовательно срок исковой давности составляет три года.
Разрешая встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд, установив, что при приобретении она проявила должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность ПТС, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средств, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю ФИО1, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в фактическое владение, оплата продавцу произведена в полном объеме, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № по Волгоградской области к ООО «Детали конструкций», ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № по , ООО «Детали конструкций», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Детали конструкций», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок – отказать
Встречные исковые требования ФИО1 ФИО3 инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Детали конструкций» ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «», № года выпуска, (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года
Судья А.В. Митьковская