№ 2а-2928/2023

61RS0022-01-2023-002602-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 об обязании возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» об обязании возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022г. по делу №А53-43847/2021 ФИО1 признан несостоятельным – банкротом, в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

21.02.2022г. финансовым управляющим было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области уведомление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022г. по делу №А53-43847/2021 о признании несостоятельным – банкротом ФИО1

04.03.2022г. данное письмо вручено адресату (ШПИ 80098669283847 для отслеживания на сайте «Почта России»).

По мнению административного истца, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав, располагая полной и достоверной информацией о необходимости окончания всех исполнительных производств в отношении ФИО1, в нарушение Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом.

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Финансовым управляющим была получена расширенная выписка по счету должника ФИО1 из ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что в нарушение ст.ст.94,95 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства (пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату, прочие социальные выплаты), которые подлежали распределению между кредиторами в счет погашения задолженности и завершения процедуры реализации имущества.

С расчетного счета должника были списаны денежные средства: 09.08.2022г. – 48425 руб., 06.09.2022г. -150000 руб., 08.09.2022г. – 11903,25 руб., 21.09.2022г. – 9700 руб., 25.10.2022г. – 19300 руб., 18.11.2022г. – 5400 руб. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 347728,25 руб.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату данных денежных средств, незаконно удержанных ФССП, для последующего распределения конкурсной массы, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим административный истец просит суд обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022г. в размере 347728,25 руб.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В связи с тем, что сведений о том, что финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 была получена копия постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным – банкротом, в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 25.03.2022г. №, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25475 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

13.12.2022г. в Таганрогский городско отдел СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2022г. поступил судебный акт Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом (решение от 15.02.2022г. по делу №А53-43847/2021), что подтверждается материалами дела.

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом (п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.05.2023г. все денежные средства в общей сумме 13244,30 руб., удержанные ранее с должника ФИО1 08.11.2022г. и 14.11.2022г., возвращены должнику.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно, Федеральному закону от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

Доводы административного иска о том, что согласно выписке по счету со счета должника были списаны денежные средства: 09.08.2022г. – 48425 руб., 06.09.2022г. -150000 руб., 08.09.2022г. – 11903,25 руб., 21.09.2022г. – 9700 руб., 25.10.2022г. – 19300 руб., 18.11.2022г. – 5400 руб., при этом общая сумма, подлежащая возврату составляет 347728,25 руб., подлежат отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022г. указанные суммы в указанные даты со счета должника ФИО1 не списывались, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду истцовой стороной не представлено.

Как следует из текста административного иска, финансовым управляющим была получена расширенная выписка по банковскому счету должника ФИО1 из ПАО «Сбербанк», дата и время формирования данной выписки 09.01.2023г.

Таким образом, административному истцу уже почти пять месяцев назад было достоверно известно о списаниях по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в Таганрогский городской суд Ростовской области только 11.04.2023г. согласно штампу на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пропуск срока на предъявление настоящего административного иска в суд, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 об обязании возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.