<данные изъяты>

дело № 1-147/2023

66RS0024-01-2023-000375-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ж.О.

подсудимой ФИО3,

законного представителя подсудимой В.В.,

защитника – адвоката Чудиновских С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 дважды тайно похитила имущество Ж.О., причинив ему в каждом случае значительный ущерб.

Преступления совершила в пос. Кедровое городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

В период с 23:10 до 23:40 08 ноября 2022 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась в компании Ж.О. по месту жительства последнего по <адрес>

В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Ж.О..

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени, ФИО3, убедившись, что ее преступные действия не контролируются Ж.О., забрала принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy А51» модель SM-А515F/DSМ, стоимостью 8 023 руб. 80 коп., с чехлом, сим-картами и с флеш-картой, не представляющими материальной ценности и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.О. значительный ущерб в размере 8 023 руб. 80 коп.

Кроме того, в период с 23:40 08 ноября до 05:30 09 ноября 2022 года у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которой было достоверно известно, что по месту жительства Ж.О. по <адрес> имеется ноутбук, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука Ж.О..

Реализуя свое преступное намерение, около 05:00 09 ноября 2022 года ФИО3 пришла в квартиру Ж.О., где в период с 05:30 до 10:00, убедившись, что ее преступные действия не контролируются Ж.О., забрала принадлежащий последнему ноутбук марки «Acer Aspire 7250G-E454G32Mikk», стоимостью 7 740 руб. и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.О. значительный ущерб в размере 7 740 руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, суду показала, что 08 ноября 2022 года на улице в пос. Кедровое она встретила Ж.О. и попросила его купить ей сигарет, затем напросилась к нему в гости. Когда она вместе с Ж.О. и З.Р., которого они также встретили на улице, находилась в квартире потерпевшего в <адрес>, она решила похитить его сотовый телефон, который Ж.О. дал ей, чтобы она слушала музыку. Когда вечером этого же дня они с Ж.О. ходили в магазин, она забрала его телефон, чтобы продать и купить пиво. В ночь с 08 на 09 ноября 2022 года она продала телефон соседке Н.М. за 1 000 руб., предварительно выкинув из него сим-карты. В этот же вечер в квартире Ж.О. она слушала музыку, используя ноутбук последнего. Утром 09 ноября 2022 года она вновь пришла к Ж.О., чтобы узнать заметил ли он пропажу сотового телефона. Ж.О. ничего ей не сказал, из чего она сделала вывод, что тот не заметил пропажу телефона. В квартире Ж.О. она пила пиво, а когда они стали собираться в магазин, она не заметно вынесла из квартиры ноутбук, который спрятала под олимпийкой и под пуховиком, чего не заметил Ж.О.. На улице она оставила ноутбук в пакете около дерева, чтобы его не заметили прохожие, а когда вернулась за ним, примерно через 10 минут, ноутбука уже не было. Ноутбук она похитила, чтобы продать и потратить деньги на спиртное.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ж.О. в судебном заседании показал, что 08 ноября 2022 года в вечернее время на улице в пос. Кедровое он встретил ФИО3, которая попросила у него купить ей сигарет. Вместе они пошли в магазин и встретили по пути З.Р.. Он (Ж.О.) и З.Р. решили выпить спиртного, также к нему напросилась ФИО3. Примерно с 19:00 до 23:00 они втроем находились у него дома по адресу: <адрес>, где они с З.Р. распивали спиртное и общались, а ФИО3 слушала музыку на своем телефоне белого цвета. Затем ФИО3 попросила его телефон, чтобы продолжить слушать музыку. Он передал ей свой смартфон «Самсунг А51» в корпусе черного цвета в красном чехле с двумя сим-картами и одной флеш-картой. С помощью его телефона ФИО3 продолжила слушать музыку, используя наушники, которые он также ей дал. Когда аккумулятор его телефона был почти разряжен, он поставил телефон заряжаться, положив на холодильник в коридоре. В этот же вечер до 23:00 они с ФИО3 вновь пошли в магазин за сигаретами, а З.Р. остался у него в квартире. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное и через непродолжительное время З.Р. ушел. Вернувшись из магазина, он понял, что у него нет сотового телефона. Однако он подумал, что забыл телефон в магазине и что завтра его заберет. ФИО3 попросила у него послушать музыку, и он включил ей свой ноутбук марки «Асеr» в корпусе серого цвета. ФИО3 слушала музыку на ноутбуке в маленькой комнате его квартиры, он на нее внимания не обращал. Около 23:45 в окна и двери его квартиры стал стучать К.Д., который звал ФИО3, а та к нему не выходила, так как на улице было холодно. К.Д. ему про телефон и ноутбук ничего не говорил. Около 01:00 09 ноября 2022 года ФИО3 ушла; после ее ухода ноутбук был на месте, а пропажу сотового телефона он не обнаружил, полагая, что оставил его в магазине. Около 06:00-07:00 09 ноября 2022 года к нему вновь пришла ФИО3, попросилась погреться, выпить кофе. Он впустил ФИО3, та пила кофе, выходила курить на веранду и через некоторое время ушла, поскольку ему необходимо было идти в магазин за продуктами. Возвращаясь из магазина, он увидел около своего дома К.Д. и ФИО3. К.Д. сказал ему, что ФИО3 похитила у него сотовый телефон и ноутбук. Он не поверил К.Д., но, когда зашел домой, то действительно обнаружил отсутствие телефона и ноутбука, а в дамской сумке, которую на полу в кухне оставила ФИО3, он увидел свою компьютерную мышь. Он понял, что кроме ФИО3 никто не мог похитить его сотовый телефон и ноутбук, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Через 3 дня к нему пришли ФИО3 и ее бабушка и сообщили, что хотели вернуть ему его телефон, который был у М.Н., но у той телефона уже не оказалось. Сотовый телефон он приобретал 16 апреля 2020 года за 18 399 руб., пользовался им 2 года 6 месяцев, телефон не имел повреждений, оценивает его в <***> руб.; ноутбук оценивает в 10 000 руб., и с заключением эксперта, который стоимость телефона определена в 8 023 руб. 80 коп., а ноутбука в 7 740 руб. - не согласен. Ущерб, как в размере 8 023 руб. 80 коп., так и в размере 7 740 руб. является для него значительным, так как на момент хищения его совокупный доход, состоящий из заработной платы и пенсии, составлял <***> руб., имелись обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 8 000 руб. ФИО3 знает визуально как жительницу поселка, охарактеризовать ее не может; 08 ноября 2022 года она была у него в гостях впервые.

В заявлении от 09 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 3) потерпевший Ж.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную по имени Яна, которая в период с 08 по 09 ноября 2022 года по адресу: <адрес> похитила принадлежащие ему телефон «Самсунг А51» и ноутбук «Асеr», причинив значительный ущерб в размере <***> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля З.Р. показал суду, что 08 ноября 2022 года после работы, около 19:00 на улице в пос. Кедровое он встретил Ж.О. и ФИО3, которые шли в магазин за сигаретами. Ж.О. пригласил его к себе в гости, отметить праздник, на что тот согласился. Втроем в квартире Ж.О. в кухне они распивали спиртное, ФИО3 пила пиво и слушала музыку на смартфоне белого цвета. Он не видел, что Ж.О. давал ФИО3 свой сотовый телефон, видел только то, что телефон Ж.О. заряжался. Около 23:00 Ж.О. и ФИО3 ходили в магазин за сигаретами, после чего через непродолжительное время он ушел, а ФИО3 осталась в квартире Ж.О.. Позже от Ж.О. он узнал, что в этот день ФИО3 похитила у него сотовый телефон и ноутбук.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 2) 09 ноября 2022 года в 15:00 в дежурную часть поступило сообщение Ж.О., проживающего в <адрес> о хищении из квартиры ноутбука, в чем он подозревает ФИО3.

Место происшествия – квартира по адресу: <адрес>, осмотрено с участием потерпевшего Ж.О., изъяты следы рук и дактилоскопическая карта, сумка с содержимым (т. 1 л. д. 33-40).

Изъятая сумка осмотрена, в ней, среди прочего, обнаружена компьютерная мышь, которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л. <...>, 112-113).

Согласно кассовым и товарным чекам сотовый телефон был приобретен Ж.О. 16 апреля 2020 года за 18 399 руб., ноутбук – 11 августа 2012 года за 17 990 руб. (т. 1 л. <...>, 85).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А51» на 08 ноября 2022 года составляет 8 023 руб. 80 коп.; стоимость на 09 ноября 2022 года ноутбука «Асеr» - 7 740 руб. (т. 1 л. д. 123-144).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 08 ноября 2022 года ФИО3 тайно похитила принадлежащий Ж.О. сотовый телефон, стоимостью 8 023 руб. 80 коп., а 09 ноября 2022 года тайно похитила у него ноутбук, стоимостью 7 740 руб., причинив в каждом случае ущерб, который для потерпевшего Ж.О. является значительным.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ж.О. о ставших ему известными обстоятельствах хищения принадлежащих ему сотового телефона и ноутбука из квартиры по <адрес>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, в том числе последовательно дополняются показаниями свидетеля З.Р..

Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля З.Р. оговорить подсудимую суд не располагает, с ФИО3 они были малознакомы, знали ее визуально как жителя поселка, в неприязненных отношениях с ней не находились.

Показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями самой подсудимой ФИО3 о двух тайных хищениях из квартиры по указанному выше адресу сотового телефона и ноутбука.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля З.Р. и подсудимой согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного, принявшего 09 ноября 2022 года от потерпевшего информацию о хищении; заявлением потерпевшего от 09 ноября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия; заключением специалиста о стоимости похищенного имущества на даты совершения преступлений.

Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля З.Р., наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля К.Д. (т. 1 л. д. 99-100), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, то их суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств и не содержат каких-либо значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного имущества потерпевшего на даты совершения преступлений была определена заключением эксперта на основании представленных кассовых чеков о приобретении сотового телефона и ноутбука, данных сайта «Avito».

Заключение выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 25 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку потерпевшим Ж.О. суду не представлено никаких сведений о фактической стоимости сотового телефона и ноутбука на момент совершения преступлений (на 08 и 09 ноября 2022 года), в основу приговора, вопреки доводам потерпевшего, суд кладет заключение эксперта.

Действия ФИО3 в каждом случае заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищения.

Ее действия, как по хищению сотового телефона, так и по хищению ноутбука, носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшего, так и самой подсудимой.

Квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, в каждом случае нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему Ж.О. ущерба в каждом случае превышает 5 000 руб., установленные примечанием 2 к статье 158 УК РФ, потерпевший Ж.О. на момент хищений имел совокупный доход в размере <***> руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 000 руб.

Оба преступления окончены, так как подсудимая получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовала ее.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения 08 ноября 2022 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 09 ноября 2022 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, иных заболеваний не имеет.

По заключениям комиссии экспертов (т. 1 л. д. 164-166, т. 2 л. д. 2-5) ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 даны подробные, изобличающие себя показания; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой; положительные характеристики и состояние здоровья виновной, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья ее близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, принесение ФИО3 публичных извинений потерпевшему основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступлений к такому выводу не приводит, поскольку намеренно ФИО3 себя в состояние опьянения в целях совершения преступлений не вводила.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также принимая во внимание финансовое положение подсудимой, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ж.О. обратился с гражданским иском, в котором ставит вопрос о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба и морального вреда 30 000 руб. (т. 1 л. д. 86).

В судебном заседании на заявленных исковых требованиях потерпевший настаивал, уточнив, что в 30 000 руб. оценивает лишь материальный ущерб, который включает стоимость сотового телефона – <***> руб. и ноутбука – 10 000 руб., данную сумму просит взыскать с подсудимой.

Подсудимая с исковыми требованиями потерпевшего согласилась, при этом полагала, что они подлежат удовлетворению в размере, соответствующем предъявленному обвинению.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 252 УПК РФ исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими частичному удовлетворению – в объеме, соответствующем предъявленному обвинению, то есть в размере 15 763 руб. 80 коп. (= 8 023 руб. 80 коп. + 7 740 руб.).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия по защите ФИО3, составили 10 838 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 219), и они на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, которая, несмотря на наличие инвалидности 2 группы, абсолютных противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании ФИО3 не заявляла, не возражая относительно взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: лазерную проводную компьютерную мышь, переданную на хранение потерпевшему Ж.О. – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Ж.О. в возмещение причиненного ущерба 15 763 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 838 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова