Дело № 2-970/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-007718-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа, указывая, что 19.10.2023г. ответчиком ФИО3 от истца была получена сумма займа в размере 2510000 руб. с обязательством возврата в срок до 15.01.2024г., о чем ответчиком была составлена расписка. Сумма займа ответчиком не возвращена. ФИО3 состоит в браке с ФИО5 и денежные средства брались на общие нужды семьи – для погашении денежных обязательств перед банками и для проведения ремонта в квартире по адресу: [Адрес] в которой ответчики проживают. Просит суд признать сумму займа по расписке от 19.10.2023г. в размере 2510000 руб. общим долгом супругов ФИО6, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2510000 руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16.01.2024г. по 24.09.2024г. в размере 1270060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50460 руб.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, увеличив период, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16.01.2024г. по 12.03.2025г. в размере 2118440 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что ответчик ФИО5 является сестрой его супруги, обратилась к ним за помощью в решении семейных проблем с долгами, а также, для проведения ремонта. Он пошел навстречу, предоставив им денежные средства, однако до настоящего времени долг не погашен. 20.06.2024г. ответчик ФИО3 перевел ему 30000 руб., однако указанные денежные средства были оплачены в качестве неустойки.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, которая иск от имени своего доверителя ФИО3 признала частично по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.34-36), просила учесть произведенную выплату 20.06.2024г. в размере 30000 руб. и уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 1, которая показала суду, что является супругой истца, ответчик ФИО5 является ее сестрой. Сестра пожаловалась ей на финансовые трудности с погашением ипотеки, она с мужем хотели полностью закрыть кредит. С ФИО5 она не обсуждала сумму займа, о сумме займа договаривались их мужья. ФИО3 обозначил ее супругу необходимую сумму в размере 2510000 рублей. Она (свидетель) не знает, было ли известно ФИО5 какую сумму берет в долг ее супруг ФИО3
Выслушав доводы истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.10.2023г. ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 2510000 рублей с обязательством возврата долга в срок до 15.01.2024г., о чем ответчиком была составлена расписка, оригинал которой был представлен на обозрение суда. В процессе рассмотрения дела сумма займа не оспаривалась ответчиком ФИО3 Были заявлены доводы о возврате 20.06.2024г. денежных средств в размере 30000 рублей.
Изучив содержание расписки, суд приходит к выводу, что 19.10.2023г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2510000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 15.01.2024г.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в силу ст. 408 ГК РФ.
Как следует из доводов истца и представителя ответчика ФИО3 ответчик возвратил частично сумму займа, выплатив 20.06.2024г. 30000 рублей, однако указанную сумму суд относит к выплате договорной неустойки.
Так, согласно расписке от 19.10.2023г. в случае невозврата суммы займа ФИО3 обязался оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Учитывая, что срок возврата денежных средств истек 15.01.2024г., срок не продлевался, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 2510 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 16.01.2024г. по 12.03.2025г. в размере 2118440 руб., суд приходит к следующему.
Распиской (договором займа) предусмотрено обязательство ответчика выплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2 % годовых от суммы невыплаченного долга.
В пределах требований истца суд определяет размер неустойки за период с 16.01.2024г. по 12.03.2025г. Расчет следующий: 2510000 * 0,2% * 422 дн. = 2 118440 руб.
Сумма неустойки составит 2118440 руб. Из указанной суммы ответчиком было оплачено 30000 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, размер неустойки составит 2088440 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее уменьшении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 0,2 % в от суммы неисполненных обязательств день (или 73% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав (обращение имело место 23.10.2024г.), суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размера с 2088440 руб. до суммы 1000000 рублей.
Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.
Одновременно, суд учитывает, что размер неустойки не может быть ниже суммы процентов, которые взыскивались бы по ст.395 ГПК РФ. Расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ составил бы сумму 783670 руб. 16 коп.
Рассматривая требование истца о признании долга по договору займа от 19.10.2023г. совместным долгов супругов ФИО6 и взыскании с них суммы займа в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке с [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается актовой записью о заключении брака [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.31), брак не расторгнут.
Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, именно на истца, требующего признания долга заемщика общим долгом супругов, возложена обязанность доказать, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено и судом не были установлены факты использования переданных ФИО3 денежных средств на нужды семьи.
Судом установлено, что 19.10.2023г. ФИО3 принял от истца в долг 2510000 рублей. Из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель № 1 усматривается, что денежные средства были направлены на погашение кредитов семьи и выполнение ремонта. Данные доводы проверены судом и своего подтверждения не нашли. Судом было установлено, что на момент предоставления займа у ФИО3 имелось кредитное обязательство по кредитному договору [Номер] от 05.09.2017г., заключенному между ФИО3 и ПАО [ ... ] Из представленной банком выписки по счету следует, что 25.10.2023г. и 28.10.2023г. было произведено полное погашение кредита на сумму основного долга – 1038091 руб. 44 коп. и уплаты просроченных процентов – 102070 руб. 08 коп. Из копии кредитного досье, представленного ПАО [ ... ] по запросу суда, усматривается, что данное кредитное обязательство возникло у ФИО3 на основании кредитного договора от 05.09.2017г., где стороной заемщика являлся только ФИО3 Кредит не являлся целевым, его сумма составляла 1300000 руб., срок кредита 180 мес., кредит был предоставлен под залог квартиры по адресу: [Адрес] Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, является личным имуществом истца на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.04.2005г., заключенного между ФИО3 и [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное досье не содержит ни цели предоставления кредита, ни согласия супруги на предоставление кредита, суд не находит оснований для признания кредитного обязательства от 05.09.2017г. совместным долгом супругов, которое было погашено за счет заемных средств. По факту ФИО3 в период брак взял кредит в ПАО [ ... ] без указания цели кредита, предоставил в качестве обеспечения кредитных обязательств свое личное имущество, погасил кредит за счет взятых в долг денежных средств у ФИО1, что не является безусловным доказательством внесения денежных средств в погашение общего кредитного обязательства супругов.
Иные кредитные обязательства сторон также не позволяют отнести сумму взятого у истца займа в счет погашения кредитных обязательств ответчиков, взятых на нужды семьи (л.д.56-57).
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признании долга по договору займа от 19.10.2023г. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5, в удовлетворений истца о признании суммы займа по расписке от 19.10.2023г. в размере 2510000 руб. общим долгом супругов ФИО7, взыскании с ответчика ФИО5 в солидарном порядке с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2510000 руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16.01.2024г. по 12.03.2025г. суд отказывает.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 50460 руб. Уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер] в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) сумму долга по договору займа от 19.10.2023г. в размере 2510 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2024г. по 12.03.2025г. в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50460 рублей.
В остальной части иска к ФИО3 о взыскании неустойки, а также, в иске к ФИО3, ФИО5 о признании долга по договору займа совместным обязательством супругов, взыскании задолженности в солидарном порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2025 года.