Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора об оказании правовой помощи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором с учетом изменения требований просит:

- признать факт нарушения (действиями или бездействием) ответчиком обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи перед истцом, некачественное оказание правовой помощи, выразившееся в не доведении до истца правового заключения по вопросам указанным в предмете договоров, навязывание ответчиком правовой помощи с целью её продажи истцу с целью получения денежных средств в большем объёме. Отказ ответчика в возврате денежных средств доверителю за некачественное оказание правовой помощи, что является неосновательным обогащением;

- расторгнуть договор б/н об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 12500 рублей, оплаченные истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

- расторгнуть договор б/н об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 11138 рублей, оплаченных истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 229 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 216 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании правовой помощи. Стоимость услуг установлена 23 638 рублей. Истец исполнила обязанность по оплате услуг в полном объеме. Полагая, что ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представления истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор б/н об оказании правовой помощи, согласно условия которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора адвокат обязуется оказать доверителю следующую правовую помощь:

- ознакомление с перепиской доверителя с Севреестром по поводу узаконивания сарая на земельном участке доверителя, материалами гражданского дела № по спору доверителя с ФИО5, отказанным материалом для проведения доследственной проверки по заявлению доверителя и материалами технической инвентаризации в отношении земельных участков №№, 64 в СТ «Садовод»;

- анализ полученной информации на предмет перспективы оценки возможного судебного спора доверителя об установлении границы земельного участка № по фактическому пользованию, сложившемуся между владельцами земельных участков № №, 64 с момента их образования (выделения), а также перспективы оспаривания предварительного приостановления Севреестром осуществления действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности сарая, принадлежащего доверителю и расположенного на земельном участке №.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Расходы по настоящему договору составили 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ответчику вознаграждение по договору в размере 12500 рублей.

Согласно п. 3.1 данного договора адвокат уведомляет доверителя обо всех произведенных им действиях по оказанию правовой помощи последнему путем представления подробного отчета по выполненной работе и понесенных расходах после выполнения всего объема по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор б/н об оказании правовой помощи, согласно условия которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора адвокат обязуется оказать доверителю следующую правовую помощь:

- анализ межевого плана доверителя на земельный участок № в СТ «Садовод» на предмет соответствия его формы, содержания, требований к его подготовке и по возможности – требований к точности и методам координат характерных точек границ указанного земельного участка;

- подготовка письменного заявления доверителя в Севреестр на предмет уточнения местоположения границ упомянутого земельного участка (внесение сведений в ЕГРН о координатах указанного земельного участка) в 3-х экземплярах (для Севреестра, доверителя и адвоката);

- контроль со стороны адвоката за процессом подачи данного заявления и приложений к нему доверителем в Севреестр;

- анализ полученного из Севреестра ответа на вышеприведенное обращение заявителя.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Расходы по настоящему договору составили 1150 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ответчику вознаграждение по данному договору в размере 11138 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора адвокат уведомляет доверителя обо всех произведенных им действиях по оказанию правовой помощи последнему путем представления подробного отчета по выполненной работе и понесенных расходах после выполнения всего объема по настоящему договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что со стороны ответчика выполнена некачественная работа по договорам, не исполнены условия договоров, предоставление противоречивой информации, которые основываются на ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, навязывание не нужных юридических услуг с целью их продажи, озвучивание одной стоимости услуг, потом её увеличение, имитация работы с нулевым результатом, не доведение доверителю правового заключения по поставленным вопросам на предмет их разрешения исходя из правой ситуации в которой находится доверитель.

По мнению истца, правовая помощь - это работа, направленная на вывод развёрнутого ответа на конкретный юридический вопрос складывающийся из правовой ситуации. Правовая помощь состоит: 1. выслушивание доверителя; 2. анализ вопроса на предмет его отношения к праву; 3. изучение документов, представленных доверителем; 4. исследование вопроса на предмет сопоставления изложенных клиентом фактов и изученных документов; 5. правовое заключение по поставленному вопросу на предмет его разрешения или на предмет его перспективности разрешения; 6. донесение до доверителя данного правового заключения.

Истец указал, что качество правовой помощи определяется полнотой проделанной работы, а также раскрытием доверителю перспектив о его деле. доверитель должен понимать, что его ждёт, если поступить тем или иным образом:

1. Ответ, на конкретный юридический вопрос складывающийся из правовой ситуации по вопросу узаконивания сарая на земельном участке доверителя ответчиком доверителю не предоставлен.

2. Ответ, на конкретный юридический вопрос складывающийся из правовой ситуации по вопросу отказного материала при проведении до следственной проверки по заявлению доверителя ответчиком доверителю не предоставлен.

3. Ответ на конкретный юридический вопрос о перспективах оспаривания предварительного приостановления Севреестром осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности сарая принадлежащего доверителю и расположенного на земельном участке № ответчиком доверителю не предоставлен.

4. Ответ на конкретный юридический вопрос по материалам технической инвентаризации в отношении земельных участков №№,64 в СТ «Садовод» ответчиком Доверителю не предоставлен.

5. Ответ на конкретный юридический вопрос складывающийся из правовой ситуации по вопросу перспективы оспаривания предварительного приостановления Севреестром, осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности сарая принадлежащего доверителю и расположенного на земельном участке № ответчиком доверителю не предоставлен.

В соответствии в п. 4.3 договоров б/н об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в случае уплаты доверителем адвокату вознаграждения аванс досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя адвокат обязан возвратить ему всю сумму неотработанного вознаграждения и израсходованных средств на оказание правовой помощи.

Из материалов дела следует, что отчеты о проделанной работе понесённых расходах по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом только после обращения представителя истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В отчете об оказании правовой помощи указано, что правовая помощь ответчиком доверителю оказана полностью, необходимые длительные консультации ответчиком доверителя в связи с исполнением поручения по данному договору ответчиком при расчете размера вознаграждения во внимание не принималась, и оплата по ним доверителем не производилась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполни- может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершен;- указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.3 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае уплаты доверителем адвокату вознаграждения авансом и досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя адвокат обязан возвратить ему сумму неотработанного вознаграждения и не израсходованных средств на оказание правовой помощи.

Доказательств доведения ответчиком правовой помощи истцу по обязательствам указанным в предмете договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил. До истца ответчиком не доведено правовое заключение по поставленным вопросам в п. 2.1.1 договоров на предмет его разрешения или на предмет его перспективности разрешения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вознаграждение истцом ответчику оплачено авансом в полном объёме, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями, однако суд полагает, что ответчиком оказана услуга ответчику не в полном объеме, а лишь в части. Судом оценивается объем оказанных услуг ответчиком истцу на общую сумму в размере 5 000 руб., в остальной части (17 638 руб.) оплаченная истцом подлежит взысканию ответчику.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

При этом в пункте 4 названной статьи закреплено положение о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, что и было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем подачи претензии о расторжении договоров

Из содержания искового заявления и претензии следует, что истец принял решение расторгнуть договоры в связи неисполнением ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, направленная истцом по почте ценным письмом с заказным уведомлением с описью вложением, письменный ответ на претензию ответчик истцу не предоставил

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными исковые требования в части признания факта нарушения ответчиком своих обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи перед доверителем ФИО3 некачественное оказание правовой помощи, выразившееся в недоведении до доверителя правового заключения по вопросам, указанным в предмете договоров. А также обоснованы исковые требования в части расторжения договоров об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 17 638 руб. за неисполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такой отказ от исполнения договора со стороны потребителя связан с некачественным либо не в срок оказанием услуги (выполнением работ).

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17 638 руб., то судом самостоятельно произведен расчет задолженности из расчета указанной суммы долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за составлением ответчиком отчета об оказанной помощи по договорам) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 454,10 руб.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил право истца на возврат переданной суммы по договору до момента его исполнения, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учётом положения статей 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 15 546,05 рублей из расчета: (17 638 руб. + 3 454,10 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 229 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,32 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно по причине подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора об оказании правовой помощи и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Признать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи перед доверителем ФИО3 некачественное оказание правовой помощи, выразившееся в недоведении до доверителя правового заключения по вопросам, указанным в предмете договоров.

Расторгнуть договоры об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 17 638 руб. за неисполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454,10 руб., штраф в размере 15 546,05 руб., почтовые расходы в размере 517,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 04 сентября 2023 года.