Решение по делу № 2-7733/2024 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что она является собственником транспортных средств: КАМАЗ 43118-24 седельный тягач, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2002; КС 55713-4, государственный регистрационный номер № VIN №, год выпуска 2002; КАМАЗ 65111-24 автокран, государственный регистрационный номер №, VIN №, которые находятся во владении ответчика. Факт владения ответчиком спорными транспортными средствами подтверждается решением суда от <дата>. Указанным решением установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды указанных транспортных средств, по условиям которых автомобили были переданы во временное владение и пользование ответчику, который в свою очередь передал их ООО «АГРО-ПРОМЕТЕЙ». Ответчик не возвращает спорные транспортные средства. Решением суда от <дата> ей было отказано в удовлетворении требований к ответчику. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> отменено, ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Между тем, решение в натуре исполнить не представилось возможным, так как ФИО2 отказывается возвращать имущество и скрывает место нахождения транспортных средств. Согласно справке ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортных средств составляет 14 034 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки по уплате транспортного налога на указанные транспортные средства в размере 200 023,39 рублей.

С учетом уточненных требований просит изменить способ исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскав со ФИО2 в свою пользу стоимость транспортных средств в сумме 10 335 000 рублей, убытки в сумме 200 023,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, проценты в размере 974 263,49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду объяснила, что ответчик удерживает транспортное средство, но, однако, поскольку истец остается собственником данных автомобилей, транспортный налог ею был оплачен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки и расходы по уплате госпошлину в размере 60000 рублей. Не поддержала исковые требования в части изменения способа исполнения решения суда и взыскания процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании суду поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суду объяснил, что требование об изменении способа исполнения решения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не в том процессуальном порядке были заявлены. Не признал требование о взыскании убытков, поскольку ФИО1 является собственником транспортных средств, и ст. 357 НК РФ прямо обязывает истца оплачивать транспортный налог за принадлежащие ей транспортные средства. Во взыскании процентов так же просил отказать, поскольку ст.395 ГК РФ распространяется на денежные обязательства, а на сегодняшний день денежного обязательства у ФИО2 перед ФИО1 нет.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Карточками регистрации транспортных средств, представленными УМВД России по г.Нижневартовску по запросу суда подтверждается, что на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, и КС-55713-4, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать».

Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

<дата> - КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 300 000 рублей (том 1 л.д. 11);

<дата> - КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей (том 1 л.д. 9);

<дата> - КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № за 100 000 рублей.

ФИО2 оспаривал указанные договоры купли-продажи, поскольку он их не подписывал, согласие на их отчуждение не давал, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что ФИО2 знал о совершенных сделках купли-продажи спорных транспортных средств, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлены без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными, в удовлетворении иска Синевой О,В. отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано имущество, принадлежащее ФИО1, -транспортные средства: КАМАЗ 65111-24, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; КАМАЗ 43118-24 автомобиль бортовой, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, КС 55713-4 на шасси КамАЗ 53228С Кран автомобильный, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными, отказано.

Истцу <дата> выдан исполнительный лист ФС № об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества.

На основании постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в виду невозможности взыскания.

Из письменных объяснений истца следует, что указанные транспортные средства находились во владении ответчика, которые возвращать ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскав со ФИО2 в свою пользу стоимость транспортных средств в сумме 10 335 000 рублей.

Между тем, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать стоимость спорных транспортных средств в связи с необходимостью принудительного исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, решение судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания со ФИО2 в пользу истца стоимости транспортных средств в сумме 10 335 000 рублей, осуществляется не в порядке искового производства, а путем подачи в суд, вынесший решение по указанному гражданскому делу, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следовательно, производство по делу в части изменения способа исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем взыскания со ФИО2 в стоимости транспортных средств, подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой транспортного налога в сумме 200 023,39 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 1069-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. ст. 357, 358 и 362НК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку сумма транспортного налога была перечислена в бюджет и в распоряжение ответчика не поступала.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, а также невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога собственником транспортного средства предусмотрена законом и не находится в причинной связи с действием или бездействием ответчика, следовательно, нахождение транспортных средств в пользовании третьих лиц, не лишает собственника права собственности на автомобиль. Истец как лицо, на имя которого зарегистрированы транспортные средства, обязана уплачивать транспортный налог, исходя из самого факта регистрации транспортного средства на налогоплательщика, независимо от его фактического использования. Поэтому расходы на уплату транспортного налога не являются убытками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой транспортного налога в сумме 200 023,39 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 263,49 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом требование о взыскании денежных средств ранее не заявлялось, способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> не изменен, следовательно, у ответчика в настоящее время не возникло денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, требование истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об изменении способа исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, убытков и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-803/2025