Решение по делу № 2-4546/2022 от 12.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ФИО7

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2022 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении истец просил суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 427943,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 360 994,71 руб., просроченные проценты - 59 853,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 629,86 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 465,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479,44 руб., а всего взыскать: 435 423 рубли 01 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представил. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что заявление на кредитные каникулы он сам не составлял, ему вывел его сотрудник банка. Его спрашивали, пишите ли вы всем продуктам банка, он сказал, что по всем. Пришло уведомление, что ему предоставлены кредитные каникулы, поэтому считал, что проценты насчитаны неправильно. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Центральный Банк РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 42). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого был выдан кредит в размере 480 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,95 % годовых (л.д. 15-17).

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом, многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 7).

Однако ответчик требование, содержащееся в требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 8).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом в полном объеме не возвращена.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оответчика составляет 427 943, 57 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 360 994,71 руб.

- просроченные проценты - 59 853,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 4 629,86 руб.

- неустойка за просроченные проценты -2465,75 руб. (л.д. 9).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Снижение процентов по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией в смысле статьи 330 гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что неустойку снизить по 333 ГК РФ, суд считает подлежащим вниманию, поскольку неустойка явно несоразмерно нарушенному праву, но поскольку неустойка не может быть уменьшена ниже процентной ставки рефинансирования, что составляет за выставленный период неустойка за просроченный основной долг в размере 1082, 87 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 530, 74 рублей и в этом размере суд полагает необходимым взыскать неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 422461, 57 рублей, и которых:

- просроченный основной долг - 360 994,71 руб.

- просроченные проценты - 59 853,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 1082, 87 руб.

- неустойка за просроченные проценты -530, 74 руб.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил.

Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме, не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с изложенным требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что незаконно ему ответчиком начислены проценты, поскольку он обращался за кредитными каникулами и ему должны были их предоставить, но не выполнили своей обязанности, то суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении ему по кредитному договору № кредитных каникул, на заявление истцом ответчиком направлено смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявка на кредитные каникулы по договору № не одобрена, поскольку условия заявки не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ, поскольку сумма кредитного договора превышает лимиты (л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим проставление исполнения заемщиком своих обязательств» установлен максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), приостанавливающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица- 250000 руб.

Оснований для признания льготного периода по кредитному договору истца наступившим, и как следствие, возложение на ответчика обязанности предоставить уточненный график платежей, не имеется, поэтому правомерно истец отказал ответчику в предоставлении кредитных каникул.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479, 44 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные ФИО8) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 422461, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479,44 руб., а всего взыскать- 429941, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

ФИО9