Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-013100-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917\22 по иску ООО «Белеран» к *Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2014 г. между ООО «Белеран» и ответчиком был заключен Предварительный договор № ПКП- 2939Г купли-продажи, в соответствии с которым Покупатель приобрел следующий объект недвижимости: нежилое помещение, машиноместо № *, помещение № I, комнаты №*, общей площадью 25,10 кв.м., на этаже пэ 3, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *. 30.12.2015 г. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. 14.10.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору о передаче Ответчику Машиноместа в пользование и владение. В октябре 2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили редакцию п. 3.1 Договора. Ответчику была направлена претензия с исх. 07-02/83 от 23.10.2019 г. с требованием оплатить сумму основного долга по Договору. Несмотря на вышеуказанное уведомление Ответчик на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по Договору Истцу не оплатил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 1.208.925 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 10.10.2014 г. между ООО «Белеран» (продавец) и * А.С. (покупатель) заключен Предварительный договор № ПКП- 2939Г купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел нежилое помещение, машиноместо № *, помещение № I, комнаты №*, общей площадью 25,10 кв.м., на этаже пэ 3, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *.

Цена договора составляет 2.501.200 рублей (п.2.1 договора)

30.12.2015 г. объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

14.10.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору о передаче Ответчику Машиноместа в пользование и владение.

В октябре 2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили редакцию п. 3.1 Договора.

В соответствии с условиями договора, покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 2.501.200 рублей в срок до 10.10.2019 г.

Как следует из искового заявления, указанное обязательство по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного условиями Договора (уплачено только 1.292.275 рублей).

Ответчику была направлена претензия с исх. 07-02/83 от 23.10.2019 г. с требованием оплатить сумму основного долга по Договору, однако ответчик задолженность по Договору истцу не оплатил.

Размер задолженности составляет 1.208.925 рублей.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.244 рубля 63 копейки, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алексея Сергеевича (паспорт *) в пользу ООО «Белеран» (ИНН <***>) задолженность по предварительному договору купли-продажи № ПКП-2939Г от 10.10.2014 г. в размере 1.208.925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.244 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.