Дело № 2-1879/2022

16RS0045-01-2022-002084-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Адрес жилому дому присвоен Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р. Объект недвижимости находится на земельном участке, приобретенный истцом путем заключения договора купли-продажи с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО Г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на расположенный на этом же земельном участке жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок имеет площадь 745 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией, кадастровый №. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала своей сестре, ФИО2, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у истца и у ФИО2 по 1/2 доли за каждой. На земельном участке истцом за счет собственных средств возведен новый жилой дом, право собственности зарегистрировано как на объект незавершенный строительством площадью застройки 66,4 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый №. В настоящее время момент объект недвижимости полностью достроен и имеет общую площадь 105,5 кв.м.

После уточнения исковых требований, истец просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани», Исполкома г.Казани - в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что жилой дом возведен без соответствующих разрешений, более того, с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, пояснив, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:221141:5. Споров, претензий относительно границ земельного участка с истцом не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-54).

Установлено, что истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО Г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала третьему лицу ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ФИО1 и у ФИО2 по 1/2 доли за каждой.

На земельном участке истцом за счет собственных средств возведен новый жилой дом, право собственности на который зарегистрировано как на объект незавершенный строительством площадью застройки 66,4 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый №.

Истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 99 кв.м.

В подтверждение доводов ФИО1 предоставлен ответ ПАО «Казанский вертолетный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания письма следует, что земельный участок истца находится в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино). При этом, строительство дома не окажет влияния на безопасность полетов.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представляет двухэтажное здание, общей площадью 99 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.

Из сведений Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кдастровым номером 16:50:221141:6, земельный участок расположен в проектных красных линиях.

С целью установления спорного недвижимого объекта на соответствие требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что строительные работы жилого дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требований технических и пожарных регламентов.

Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям механической безопасности, а именно нормам ФЗ «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как работоспособное, (износ) составляет 5%. Данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей.

Элементы ограждающих и несущих конструкций исследуемого жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно, не выявлены вредные факторы среды обитания человека. Эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 2 обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

При этом, эксперт выявил отклонения от требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Примечания 3 «Правил землепользования и застройки города Казани» в части, касающейся размещения строений на минимальном расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и со стороны по <адрес>.

В соответствии п.2.12 «Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при взаимном согласии владельцев земельных участков допустима блокировка хозяйственных построек с жилым домом и размещения их с отклонением от указанного показателя отступа строений от боковых границ земельных участков. Эксперт указывает на тот факт, что нарушения в части несоблюдения градостроительных отступов и противопожарных разрывов выявлены как и со стороны возведения жилого дома по адресу <адрес> (ЗУ:6), так и со стороны возведения жилого дома по адресу <адрес> (ЗУ:5) (фото. 1,2). Поэтому устранение выявленного нарушения в части установления противопожарной стены (в соответствии с требованиями ПЗЗ) должно производиться совместно обоими собственниками.

Также, для приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами необходимо оборудовать кровлю снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения талых вод п.9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная версия СНиП II-26-76 ).

Заключение ООО «Бюро технических исследований» по судебной экспертизе является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставлены доказательства установления на крыше принадлежащего ей дома снегоудерживающих конструкций, что подтверждает о частичном устранений выявленных экспертом нарушений.

Представитель ответчиков, возражая относительно позиции истца, ссылается на то, что при строительстве дома владельцем нарушены градостроительные и противопожарные нормы.

Между тем, отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Так, экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы лишь зафиксированы существующие расстояния между объектами и их формальное несоответствие Своду правил.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что, действительно, в своем заключении она предложила вариант установки противопожарной стены между земельными участками истца (ЗУ:6) и третьего лица (смежника ЗУ:5). Однако, возведение брандмауэрной стены между домами нецелесообразна, поскольку приведет к еще большему уменьшению расстояния между недвижимыми объектами, следовательно, и к наибольшему несоответствию градостроительных норм.

Одновременно, эксперт в судебном заседании отметил, что жилой дом истца возведен из огнеупорного кирпича, то есть пожарно-технические характеристики здания исключают самовозгорание жилого дома. В случае же возникновения пожара пострадает лишь внутренняя отделка недвижимого объекта. При необходимости, а именно, имеющихся требований смежного собственника земельного участка, достаточным условием устранения угрозы причинения вреда является возможность обустройства внешней стены дома истца металлом. Кроме того, указанный способ менее затратен в финансовом плане.

В судебном заседании третье лицо (смежник земельного участка) спора не заявил. Напротив, выразил несогласие по вопросу возведения огнеупорной стены, ссылаясь на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка и дальнейшее сокращение расстояния между объектами недвижимости.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, нарушения в виде несоблюдения противопожарных норм являются устранимыми.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом споре таких сведений у суда не имеется, а несоблюдение отступов от границ земельного участка, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей, что подтверждается и заключением эксперта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом земельный участок используется по назначению, а иные нарушения, выявленные в ходе судебной строительной экспертизы, истцом устранены, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на жилой дом по <адрес>, площадью 99 кв.м.

В силу части 15 статьи 40 Устава МО <адрес> выдача разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства и их ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции Исполнительного комитета МО г.Казани. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Следовательно, иск к МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022