Решение по делу № 2-1111/2023 от 11.05.2023

Дело №2-1111/2023

61RS0002-01-2023-000949-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» через законного представителя – генерального директора ФИО4 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 379549 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. 00 коп.. В результате задолженность составляет 379549 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379549 руб. 18 коп., в том числе кредит в размере 104552 руб. 72 коп., проценты на непросроченный кредит в размере 40022 руб. 23 коп., проценты на просроченный кредит в размере 29955 руб. 88 коп., штраф в размере 205018 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 руб. 49 коп., всего в размере 386544 руб. 67 коп..

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному возражению ответчика на исковое заявление ответчик просил суд применить последствия пропуска ООО «Феникс» сроков исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с пропуском сроков исковой давности в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора сумма кредита 126400 руб. 00 коп., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка - 44,9%, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей первой датой погашения является ДД.ММ.ГГГГ, последней – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Как следует из выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а именно было произведено погашение процентов по кредитному договору в размере 909 руб. 66 коп.

В установленный договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Истцом не представлен расчет процентов на непросроченный кредит в размере 40022 руб. 23 коп., процентов на просроченный кредит в размере 29955 руб. 88 коп., штрафа в размере 205018 руб. 35 коп., в связи с чем проверить расчет процентов на непросроченный кредит в размере 40022 руб. 23 коп., процентов на просроченный кредит в размере 29955 руб. 88 коп., штрафа в размере 205018 руб. 35 коп. не представляется возможным.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379549 руб. 18 коп.

Расчет суммы задолженности по кредиту проверен судом и признается верным.

Указанная в расчете задолженности сумма кредита рассчитана истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126400 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты, на штрафы, на иные платежи.

На основании указанного договора к ООО «Феникс» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание кредита, процентов, штрафа.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей первой датой погашения кредита и процентов является ДД.ММ.ГГГГ, последней – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются ежемесячно.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, истец исковое заявление и приложенные к нему документы направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение которой определено периодическими платежами, исчисляется помесячно. Платежи осуществляются за месяцы, срок оплаты которых попадает в срок исковой давности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в период с 26.05.2014 по 26.05.2019 не приостанавливалось и не прерывалось. Ответчик в письменной форме свой долг не признал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано выше, последняя оплата процентов ответчиком была осуществлена 26.12.2014.

Учитывая изложенное, истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен общий срок исковой давности - три года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104552 руб. 72 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на непросроченный кредит в размере 40022 руб. 23 коп., процентов на просроченный кредит в размере 29955 руб. 88 коп., штрафа в размере 205018 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то также истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов на непросроченный кредит в размере 40022 руб. 23 коп., процентов на просроченный кредит в размере 29955 руб. 88 коп., штрафа в размере 205018 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором заключительного требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленное истцом в материалы дела требование о полном погашении кредита, в котором содержится требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования, не является основанием для определения начала течения срока исковой давности более поздним периодом, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства направления данного требования ответчику.

При этом, как утверждает истец, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами, штрафами составлено не досрочно, а уже после истечения срока возврата кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, данное требование ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом также за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен.

Обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами не досрочно, а уже после истечения срока возврата кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в июле 2021 года было осуществлено истцом также за пределами срока исковой давности.

При таком положении данные требование и обращение не привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 379549 руб. 18 коп. государственная пошлина составляла 6995 руб. 49 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 3497 руб. 75 коп. и в размере 3497 руб. 75 коп., всего в размере 6995 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 3497 руб. 75 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6995 руб. 49 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе кредита в размере <данные изъяты>., процентов на непросроченный кредит в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023.