Дело № 2-1971/2025

75RS0023-01-2025-003500-35

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD13880000079893 о предоставлении кредита в сумме 102600 руб. 00 коп. с процентной ставкой 35% годовых. Срок действия договора – 36 месяцев и срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления в силу ДПК. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составляет 169344 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга –102600 руб., проценты по кредитному договору – 66744 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) по кредитному договору № KD13880000079893 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 169344 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169344 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 руб. 32 коп.

Определением Черновского районного суда г.Читы о подготовке дела к слушанию от 18 августа 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст», л.д. 4-7.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого он просит суд применить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 102600 руб. 00 коп. с процентной ставкой 35% годовых. Срок действия договора – 36 месяцев и срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления в силу ДПК, л.д. 16-18, 23.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, л.д. 28-29.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности 169344 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга –102600 руб., проценты по кредитному договору – 66744 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «Финтраст» права (требования) по кредитному договору № KD13880000079893 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 169344 руб. 06 коп., л.д. 47-49.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 169344 руб. 06 коп., л.д. 10-11.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком в своих возражениях заявлено о применении правил о сроке исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на 36 месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-18. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела графиками погашения задолженности, л.д. 23.

Таким образом, стороны договорились, что кредит должен быть возвращен по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении его прав.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, л.д. 54.

Материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы на основании заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», направленного в адрес мирового судьи 26 февраля 2025 года, л.д. 63, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 169744 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3040 руб. 16 коп., л.д. 64.

21 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 2-937/2025 судебный приказ от 9 апреля 2025 года был отменен, л.д. 66.

Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.

Требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.