Решение по делу № 2А-1537/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании совершить определенные действия, .

Дело №2а-1537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя

административного истца ФИО1

представителя административного

ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к начальнику УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании совершить определенные действия, -

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным продолжающегося бездействия административных ответчиков, состоящее в не предоставлении административному истцу ответа по существу принесения извинений на основании ч. 3 ст.9 ФЗ «О полиции», обязать их провести служебную проверку по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и предоставить административному истцу ответ по существу вопроса о принесении извинений на основании ч. 3 ст.9 ФЗ «О полиции», а также понудить административных ответчиков к исполнению в натуре обязательства принести административному истцу извинения на основании ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции» за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в адрес начальника УМВД России по г. Севастополю по вопросам о проведении служебной проверки по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и о принесении извинений на основании ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции», однако 01.06.2023г от заместителя начальника полиции ( по ООП) ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю административному истцу поступило письмо, не содержащее ответа по существу поставленного в обращении вопроса о принесении извинений. Нарушение прав административного истца состоит в лишении возможности получить ответ по существу поставленного в его обращении вопроса о принесении извинений, а также о лишении административного истца возможности получить извинения при наличии оснований для их принесения и при отсутствии отказа в удовлетворении заявления о принесении таких извинений.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что представитель УМВД России по г. Севастополю в своих возражениях ссылается на то, что обращение административного истца, адресованное начальнику УМВД России по г. Севастополю было перенаправлено им в ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю на основании ведомственного нормативного правового акта. Однако административный иск основан на положениях федерального закона, поэтому противоречащие ему ведомственные подзаконные акты не подлежат применению, согласно ч. 2 ст. 15 КАС РФ. В соответствии с п.1.4 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № региональным органом внутренних дел является УМВД России по г. Севастополю, поэтому разрешение отнесенного к компетенции руководителя регионального ОВД вопроса не могло быть перепоручено нижестоящему подразделению. До настоящего времени ответ ФИО не получен. Утверждение представителя УМВД России по г. Севастополю о том, что сотрудниками ОМВД по Ленинскому району заявителю предоставлен обоснованный ответ опровергается письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности проведения служебной проверки ничем не ограничен, а ее основанием является вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку причины, характер и обстоятельства вынесения незаконного постановления остаются невыясненными через несколько лет после его вынесения, то и наличествуют основания для проведения проверки. Вопреки ошибочным утверждениям представителя УМВД вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права административного истца, являющегося потерпевшим от преступного посягательства, на доступ к правосудию в порядке уголовного судопроизводства и на уголовно-правовую защиту от преступного посягательства.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, предоставил суду возражения. Пояснил суду, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД регламентировано Приказом МВД России о 12.09.2013г № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 66 Инструкции руководитель направляет обращение в самостоятельное подразделение, территориальный орган или государственный орган либо орган местного самоуправления. Поскольку вопросы, поставленные ФИО, в обращении входили в компетенцию ОМВД России по <адрес>, данное обращение было направлено в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу. Сотрудники предоставили заявителю обоснованный ответ. Ссылка административного истца о проведении обязательной служебной проверки на основании п.1.4 Приказа МВД России от 26.03.2014г № не основана на законе. С момента отмены постановления прошло несколько лет и существенно пропущен шестимесячный срок давности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Также сотрудник, утвердивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 скоропостижно скончался, а исполнитель данного документа участковый уполномоченный полиции ФИО4 переведен для прохождения службы в другой регион Российской Федерации, поэтому рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания явилось не только нецелесообразным, но и невозможным. Понуждение органа внутренних дел к проведению служебной проверки не отвечает требованиям действующего законодательство и суд своим решением не может подменять орган для проведения проверки. Учитывая необоснованность, надуманность и незаконность требований административного истца просил суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что о поступившем представлении прокуратуры <адрес> г. Севастополю ему не известно.

Административные ответчики начальник УМВД России по г. Севастополю, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО, по доверенности ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Севастополю с заявлением о принесении извинений. По тексту заявления ФИО1 указывает, что вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены права потерпевшего ФИО и просит от имени полиции принести извинения ФИО по месту его жительства, а именно: извинения за нарушение его прав вынесением незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. К данному заявлению приложена доверенность от имени ФИО (л.д. 7, л.д.27)

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован нормами

Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ).

Из статьи 10 Закона №59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД регламентировано Приказом МВД России от 12.09.2013г № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разделом VI. «Принятие организационного решения о порядке рассмотрения обращения» п. 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункта 1.4 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 (ред. от 22.10.2020) "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 N 33432) при вынесении по результатам разрешения сообщений о преступлениях незаконных или необоснованных постановлений, несоблюдении учетно-регистрационной дисциплины уполномоченными подразделениями заслушивать руководителей, а также иных должностных лиц этих подразделений на совещаниях либо проводить служебные проверки и по их результатам решать вопрос о привлечении виновных к предусмотренной законом ответственности.

Нормы вышеуказанной Инструкции и Приказа МВД № 209 не противоречат Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ФИО1 в части не применения противоречащих федеральному закону ведомственных подзаконных актов.

Таким образом, направление начальником УМВД России по г. Севастополю заявления представителя ФИО1 для рассмотрения в ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя является правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

В ОМВД РФ по Ленинскому району обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №.

Из ч.3 ст. 9 ФЗ « О полиции» следует, что в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно пункта 2 Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" (зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2012 N 25339) извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Такие основания отсутствуют и судом не установлено, в связи с чем требование административного истца о понуждении административных ответчиков к исполнению в натуре обязательства принести административному истцу извинения на основании ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении является не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования административного истца о проведении служебной проверки суд считает, что это право, а не обязанность органа внутренних дел.

Так, согласно пункта 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2013 N 28587 Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Из пунктов 14-16 данного Приказа следует, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика сотрудник, утвердивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 скоропостижно скончался, а исполнитель данного документа участковый уполномоченный полиции ФИО4 переведен для прохождения службы в другой регион Российской Федерации, поэтому рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания явилось не только нецелесообразным, но и невозможным.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков провести служебную проверку по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом суд считает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, состоящего в не предоставлении административному истцу ФИО ответа по существу вопроса о принесении извинений на основании ч.3 ст.9 ФЗ «О полиции».

Из материалов дела ( л.д. 31) следует, что ответ на обращение представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО, предоставлен за подписью заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( правильно было указать 2023 года), однако содержание ответа, направленного на электронную почту ФИО1, полностью не соответствует содержанию заявления о принесении извинений и не содержит ответ на поставленные в заявлении требования.

<адрес> г. Севастополя выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006г № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также не по существу доводов, в связи с чем прокуратурой района ОМВД России по <адрес> города Севастополя внесено представление об устранении нарушений, которое настоящее время находится на рассмотрении ( л.д.49 ).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО6 на электронную почту ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что «Основания для принесения Вам извинений со стороны сотрудников полиции по фактам, указанным в Вашем обращении, отсутствуют». Назначение служебной проверки по поводу отмены заместителем прокурора района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018г. признано нецелесообразным. ( л.д.32 ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Также следует отметить, что представитель ФИО1 обратился с заявлением о принесении извинений не в своих интересах, а в интересах потерпевшего ФИО, однако в нарушение ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ ФИО на заявление, поданное в его интересах представителем ФИО1, до настоящего времени не предоставлен.

Частью 1 ст.84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, состоящего в не предоставлении административному истцу ФИО ответа по существу вопроса о принесении извинений на основании ч.3 ст.9 ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, состоящее в не предоставлении административному истцу ФИО ответа по существу вопроса о принесении извинений на основании ч.3 ст.9 ФЗ «О полиции».

Обязать административного ответчика: ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю предоставить административному истцу ФИО ответ по существу вопроса о принесении извинений на основании ч.3 ст.9 ФЗ «О полиции».

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья И.В. Казарина