Мотивированное решение составлено 17.08.2022

2-1020/2022

66RS0006-01-2021-007121-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Белый мост», представителя ответчика ТСЖ «АГАТ-3»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост», товариществу собственников жилья «АГАТ-3» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый мост» о взыскании ущерба в размере 95 893 рубля, судебных расходов в размере 4 951,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 08.02.2021 в результате падения фасадной штукатурки со 2-го этажа здания по адресу <...> был нанесен ущерб припаркованному автомобилю марки «МАЗДА СХ5», госномер < № >, принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании оценки эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 95 893 рубля.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, полагая доказанным факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания собственником ООО «Белый мост» обязанности по содержанию своего имущества. Также в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что возражает о проведении дополнительной экспертизы с целью определения причины падения штукатурного слоя, поскольку ответчиком ООО «Белый мост» велись строительные работы внутри здания. Также истец в ходе рассмотрения дела возражала относительно приостановления производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде, поскольку вопрос о лице ответственным за содержание своего имущества считала ООО «Белый мост».

Представитель ответчика ООО «Белый мост» ФИО3 возражала относительно предъявленных требований, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, кроме того считала, что размер ущерба завышен. Также указала, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор между ООО «Белый мост» и ТСЖ «Агат-3» о взыскании коммунальных платежей, при рассмотрении данного дела ТСЖ доказывает факт вхождения здания в состав общего имущества в целях взыскания расходов на капитальный ремонт и коммунальные платежи, спор до настоящего времени не рассмотрен, с учетом изложенного считала, что ответственность за ущерб должно нести ТСЖ «Агат-3».

Протокольным определением 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Агат-3».

Определением от 11.07.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Агат-3».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Агат 3» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при заявленных обстоятельствах. Дополнительно пояснила, что действительно в Арбитражном суде Свердловской области разрешается вопрос о том, входит ли здание, принадлежащее ООО «Белый мост», в состав общего имущества, находящегося в управлении ТСЖ, или является самостоятельным объектом недвижимости. Вместе с тем, считает, что разрешение дела в Арбитражном суде никак не повлияет на решение данного спора, поскольку часть фасада здания, с которого упала штукатурка не входит в состав общего имущества, так как не обслуживает более одного собственника. При вынесении решения также просила учесть нарушение истцом правил парковки автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки «МАЗДА СХ5», госномер Р581УМ/96, принадлежит истцу на праве собственности.

Определением участкового уполномоченного полиции № 14 УМВД Росси по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Г.Д.А. от 08.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному постановлению 08.02.2021 в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Мазда» по адресу <...>. В ходе проверки по материалу была допрошена ФИО1, которая пояснила, что 08.02.2021 в 16.10 по адресу <...> был припаркован её автомобиль, ей позвонил коллега по работе и сообщил, что с крыши дома на её автомобиль, что-то упало. Выйдя на улицу в 16.15 увидела, что на капоте автомобиля появилась вмятина от штукатурки, которая отпала от дома.

Согласно объяснениям ФИО1 содержащимся в материалах КУСП, в результате падения штукатурки было разбито левое боковое зеркало (корпус), а также вмятина на капоте. Повреждения зафиксированы на фото.

В соответствии с протоколом осмотра от 08.02.2021 объектом осмотра является автомобиль марки «МАЗДА СХ5», госномер < № >, расположенный на обочине дороги ул. Баумана около 10 метров от дома № 11 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, у осматриваемого автомобиля на капоте слева имеется вмятина, кроме того на левом зеркале заднего вида имеется повреждение в виде скола корпуса. Других внешних видимых повреждений автомобиль не имеет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель М.А.А., который пояснил, что 08.02.2021 вышел с работы и видел, что на автомобиль истца упал кусок штукатурки, он позвонил и сообщил об этом непосредственно истцу.

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля, фотографии, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества истца в результате падения штукатурного слоя со 2-го этажа здания по адресу <...> на автомобиль «МАЗДА СХ5», госномер < № >, причинив механические повреждения в виде вмятины на капоте, а также повреждения левого бокового зеркала (корпус).

При этом возражения ответчика о возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, заинтересованности свидетеля, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств повреждения имущества при иных ДТП не представлено, а пояснения свидетеля согласуются с заявлением истца, поданным в полицию, представленными в дело фотографиями.

Оценивая доводы ответчика ООО «Белый мост» об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба исключительно на общество, ввиду неопределенности вопроса об отнесении здания к составу общего имущества многоквартирного дома и возможной ответственности товарищества собственников жилья, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

В соответствии с п.2 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: «В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные з границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый < № >, общей площадью 2 822,2 кв.м., является - ООО «Белый мост» ИНН <***>. Ранее данное нежилое помещение принадлежало ПАО «Сбербанк». В соответствии с п.3.2.1. Договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения < № > от 20.02.2019: «Покупатель обязуется с даты (включая эту дату) подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи Объекта нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по Объекту».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта< № > от 05.03.2022 ООО «Оценщики Урала» нежилое помещение площадью 2 822, 2 кв.м. и многоквартирный дом по ул. Электриков, 3 не является единым объектом, не является нежилым помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер, отсутствует единое архитектурное решение, отсутствуют сквозные проемы, переходы между нежилым помещением площадью 2822,2 кв.м. и многоквартирным жилым домом, общие лестничные клетки, вместе с тем часть помещений площадью 465, 15 кв.м. нежилого помещения встроены в многоквартирный жилой дом, имеют глухую стену являющейся несущей для многоквартирного жилого дома, для помещения указанная стена выполняет функцию ограждающей конструкции для формирования конструктива помещения, при этом отсутствуют сквозные проемы, переходы между нежилым помещением площадью 465, 15 кв. м. и многоквартирным жилым домом, отсутствуют общие лестничные клетки. Встроенные помещения общей площадью 465, 15 кв. м. (объекта исследования нежилого помещения площадью 2 822, 2 кв. м.) подключены к автономным сетям, относящимся к нежилому помещению площадью 2 822, 2 кв. м. Нежилые помещения 2 357, 05 кв. м. объекта исследования определенные путем вычитания площади 465, 15 кв. м. из общей площади нежилого помещения 2822,2 кв. м. не являются встроенными помещениями в многоквартирный жилой дом, не имеют с домом общих строительных конструкций (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, крышу и иные ограждающие несущие конструкции), а также не имеют общих стен с сообщением, следовательно не обладают не одним из признаков единства, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации < № > от 04.08.1998. С учетом конструктивных особенностей возможна раздельная эксплуатация помещения площадью 466, 15 кв.м. и помещения площадью 2 357, 05 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что часть фасада над окном 2-го этажа пристроенной части нежилого помещения с торца по адресу <...>, не является общим имуществом, а является имуществом только ООО «Белый мост», так как оно обслуживает только одно нежилое помещение, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ООО «Белый мост».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Белый мост» была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценщики Урала» эксперту М.В.А.. Перед экспертом был поставлено вопрос - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ5» госномер < № >, на дату происшествия 08.02.2021?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ5», госномер < № >, на дату происшествия составляет 83 800 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела истец неоднократно высказывалась о проведении ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику ООО «Белый мост», однако припарковала свой автомобиль вплотную к зданию, чем способствовал увлечению размера ущерба.

Принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца на 20%, что составляет 67 040 рублей.

С ответчика ООО «Белый мост» в пользу истца суд взыскивает в возмещение причиненного ущерба 67 040 рублей.

Расходы истца на отправку иска почтой в размере 466 рублей 20 копеек, расходы по представлению выписки в размере 485 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 372 рубля 96 копеек, 388 рублей, 3 200 рублей соответственно.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 и акт приема передачи денежных средств от 27.12.2021 (л.д. 95-96).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, представленных стороной ответчика расценок на аналогичные юридические услуги, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (25 000 рублей *80%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 218 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) ущерб в размере 67 040 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2641 рубль 52 копейки, почтовые расходы в размере 372 рубля 96 копеек, расходы на получение выписки 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «АГАТ-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова