61RS0023-01-2025-003810-37
№2-3003/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Заика А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №12401110008000174, возбужденного 24.06.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 о попытке совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 991 764 руб. В последующем в ходе процессуальной проверки был установлен факт перевода денежных средств с банковской карты потерпевшей на иные счета под воздействием обмана. В конце апреля 2024г. ФИО1 на одном из сайтов в сети Интернет, обещавших выплату денежных средств лицам, рожденным в СССР, заполнила анкету, указав свой номер телефона. После общения ФИО1 с неустановленным лицом по телефону 01.05.2024г., ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, согласилась участвовать в инвестировании, сообщив лицу свои персональные данные, также по указанию данного лица установила на свой телефон необходимые приложения. В период с 09.05.2024г. по 16.05.2024г. ФИО3 осуществила перевод денежных средств в общем размере 752 800 руб. на банковскую карту №2202 2005 0158 8311, получатель ФИО13. В последующем установлено, что данная банковская карта оформлена на ФИО2, с которой ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, намерения безвозмездно передать ей свои денежные средства не имела, в связи с чем 24.06.2024г. сообщила в ОМВД России «Няндомский» о незаконном завладении неустановленным лицом ее денежными средствами. Поэтому прокурор Няндомского района Архангельской области вынужден обратиться в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 752 800 руб.
Представитель истца – помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Воробьева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2025г. и по ордеру №94137 от 22.07.2025г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО СВД России «Няндомский» находится уголовное дело №12401110008000174, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением ст.следователя СО МО СВД России «Няндомский» от 24.06.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением ст.следователя СО МО СВД России «Няндомский» от 24.06.2024г. ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в конце апреля 2024г. ФИО1 на одном из сайтов в сети Интернет, обещавших выплату денежных средств лицам, рожденным в СССР, заполнила анкету, указав свой номер телефона.
После общения ФИО1 с неустановленным лицом по телефону 01.05.2024г., ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, согласилась участвовать в инвестировании, сообщив лицу свои персональные данные, также по указанию данного лица установила на свой телефон необходимые приложения.
В период с 09.05.2024г. по 16.05.2024г. ФИО3 осуществила перевод денежных средств в общем размере 752 800 руб. (09.05.2024г. – 4 800 руб., 10.05.2024г. – 8 000 руб., 11.05.2024г. – 20 000 руб., 13.05.2024г. – 220 000 руб., 15.05.2024г. – 250 000 руб., 16.05.2024г. – 250 000 руб.) на банковскую карту №2202 2005 0158 8311, получатель Светлана Сергеевна С.
Согласно данным, полученным в рамках расследования указанного уголовного дела, установлено, что банковская карта №2202 2005 0158 8311, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К тому же представитель ответчика не оспаривал поступление денежных средств на счет ФИО2, при этом указал, что поскольку данные денежные средства были переведены на счета сторонних лиц полагал, что получение данных денежных средств является неосновательным обогащением именно этих сторонних лиц.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае ФИО2 самостоятельно распорядилась полученными от ФИО1 денежными средствами, перечислив их на счета иных лиц.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.
ФИО1 не знакома с ФИО2, в договорных отношениях не состояла и не состоит, намерения безвозмездно передать ей свои денежные средства не имела, что также подтверждается письменными возражениями ФИО2
В данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Между тем, денежные средства от ФИО1 получены ФИО2, без каких-либо оснований и обратно не возвращены, что в судебном заседании не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО2, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, поскольку на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 752 800 руб., так как отсутствуют правовые основания для получения денежных средств.
Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан, при этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 переводила неизвестным лицам находясь под воздействием обмана, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.
К тому же доказательств тому, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия суду не представлено.
При этом тот факт, что денежные средства в указанной сумме были переведены ответчиком третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 752 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025г.