Судья Тоненкова О.А. (№2-3132/20 Дело № 33-11809/2023
УИД 52RS0007-01-2023-001716-85
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
по докладу судьи Рыжовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ч.Р.А. на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ч.Р.А. к Т.О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Ч.Р.А. обратилась в суд с иском к Т.О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, в обоснование требований указав следующее.
[дата] Ч.Р.А. предоставила Т.О.К. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые он обязался вернуть в декабре 2014 года. Передача денег Т.О.К. O.K. подтверждается его собственноручной распиской от [дата] Обязательство по возврату суммы займа ответчик исполнил лишь частично, в размере: [дата]-8 000,00 руб., [дата] - 6000,00 руб., [дата] - 5 000,00 руб., 28.04.2022г. - 3000,00 руб., [дата] - 3 000,00 руб., [дата] - 3000,00 руб. о чем в расписке сделаны соответствующие записи о погашении задолженности. Оригинал расписки находится у истца Ч.Р.А. Задолженность Т.О.К. O.K. на дату обращения в суд по основному долгу составляет 122 000,00 руб.
Руководствуясь ст.203, 807-809, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Т.О.К. в свою пользу задолженность по договору займа от [дата] в размере 304 353 руб. 79 коп., в том числе: сумму долга в размере 122 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 94 722,37 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с [дата] по [дата] в размере 87 631,33 руб., а также проценты за пользование суммой займа и проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с [дата] по день фактического возврата суммы займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с Т.О.К. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243,54 руб., по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец Ч.Р.А. поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности в данном случае не истек, так как ответчик долг признавал и частично его погашал.
Ответчик Т.О.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Указал, что осуществлял платежи в пользу истца по договору займа от [дата]г., а не по представленной в дело расписке.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 мая 2023 года постановлено следующее. В удовлетворении иска Ч.Р.А. ([номер]) к Т.О.К. ([номер]) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства – отказать.
Ч.Р.А. не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что он не согласна с решением суда, так как срок давности прерывался оплатой сумм, она юридически неграмотная, она не знала о сроках давности, просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ч.Р.А., ее представитель К.А.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Т.О.К. с доводами жалобы не согласен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения суда первой инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов по делу.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 11).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что [дата] между Ч.Р.А. и Т.О.К. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок 6 месяцев.
Передача денег Т.О.К. O.K. на указанных условиях подтверждается распиской от 05.06.2014г.
Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком по делу не оспаривался.
Ответчик Т.О.К. в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности.
Из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде единовременного платежа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий расписки от 05 июня 2014г., срок возврата займа определен в 6 месяцев до декабря 2014г. Соответственно платеж должен был быть произведен не позднее 05.12.2014г., о чем истец как кредитор по договору займа не могла не знать. Срок исковой давности по договору истекает 05.12 2017г.
С настоящими требованиями в суд истец обратился 04 апреля 2023г., т.е. за пределами установленных сроков исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставила.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истек, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Соответственно частичная оплата долга после истечения срока исковой давности в 2021-2022г., как на то указывает истец, не влияет на течение срока исковой давности.
В пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, ответчиком не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не было представлено.
Ответчик отрицает признание долга. В письменном виде признание долга им не осуществлялось.
Соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново (ч.2 ст.206 ГК РФ) не имеется.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по возврату долга, исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.
С учетом норм законодательства и установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В доводах жалобы указано, что при рассмотрении другого дела по долговым обязательствам по займу от [дата] между этими же сторонами, ответчик признавал долг по займу 2014 г. и выплачивал его, данное обстоятельство стало известно истцу после рассмотрения ее иска по займу по настоящему делу и это является прерыванием срока исковой давности. Однако данные доводы при рассмотрении настоящего дела истец не приводила, хотя участвовала при рассмотрении дела по ее иску по займу от [дата] Кроме того в данном протоколе судебном заседании от [дата], на который истец ссылается ка на обоснование обоснованности доводов ее жалобы, указано пояснение ответчика, что по займу от 2014 г. он считает, что срок давности прошел
Доводы жалобы судебная коллегия оценивает как необоснованные, не являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2023г.