Дело №
50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6134/2025 по иску ООО «Старт 1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 890 736 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 815 руб. 00 коп.
В обоснование требований указало, что ФИО2 в период с 14.03.2022г. по 07.10.2022г. работал в ООО «ФИО1» в должности водителя служебного автомобиля, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.03.2022г. в 13ч. 20 мин. ответчик, при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и попал в ДТП, в результате которого автомобилю марки Volvo v90, г.р.з. А217ВА797, принадлежащему третьему лицу ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. В дальнейшем третье лицо обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховая компания выплатила ФИО7 компенсацию стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 228 413 руб. 00 коп. Далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о взыскании убытков в порядке суброгации. 26.07.2024г. АС МО вынес решение суда по делу №А41-20043/2024, согласно которому удовлетворил заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования частично: взыскал с ООО «ФИО1» в пользу Страховой компании убытки в размере 828 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 828 413 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568 руб. Во исполнение указанного решения суда истец по настоящему делу выплатил в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 890 736 руб. 24 коп. за период с 31.10.2024г. по 13.11.2024г. несколькими платежами. 09.06.2025г. на основании приказов истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования, 11.09.2025г. у ответчика письмом были истребованы объяснения по факту причиненного ущерба, 25.06.2025г. комиссией были составлены акты о проведении служебного расследования и об отказе от дачи письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. В порядке досудебного урегулирования 08.07.2025г. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2023г. – л.д.125-126) исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что ООО «ФИО1» в соответствии с действующим законодательством была создана комиссия и проведено служебное расследование для установления обстоятельств возникновения ущерба работодателю. От ответчика истребованы письменные объяснения. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в том числе посредством мессенджера «Вотсап», он отказался представлять объяснения, о чем составлен акт. Также ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Возражала против применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, полагая что срок должен исчисляться с момента производства обществом выплат в пользу страховой компании, а не с момента ДТП или вынесения решения арбитражного суда о взыскании с истца денежных средств. Подтвердила составление акта об отказе от дачи объяснений ответчиком после составления акта о проведении служебного расследования, указала на соответствие данной процедуры действующему законодательству. Считала, что составление указанного акта об отказе от дачи объяснений после составления итогового акта о проведении служебного расследования, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку он по факту составлен.
ФИО2 в суд не явился извещен, доверил ведение дела своему представителю адвокату ФИО5 (ордер от 14.10.2025г. – л.д.122) исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что со стороны истца имеет место пропуск годового срока исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указал на необходимость исчисления срока для обращения с настоящим иском в суд, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении ущерба, то есть с момента ДТП – 14.03.2022г. или с момента вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с Истца в пользу Страховой компании суммы ущерба – с 26.07.2024г. Также ссылался на нарушение процедуры: при производстве служебного расследования, проведение которого обязательно в данном случае, были допущены существенные нарушения, препятствующие удовлетворению заявленных истцом требований. В частности указал на тот факт, что требование о необходимости дачи письменных объяснений об обстоятельствах причиненного работодателю ущерба, ответчик не получал, поскольку оно нарочно было направлено истцом по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован как минимум с августа 2024 года, о чем истцу было достоверно известно, и подтверждается исковым заявлением, в котором истцом указан верный адрес регистрации и проживания ответчика: <адрес>. Пояснил, что ни материалы служебного расследования, ни итоговый акт о его проведении, вообще не содержат в себе, требуемого действующим законодательством, акта об отказе дать объяснения, поскольку данный акт имеет дату, время и номер после составленного акта о проведении служебного расследования: так акт о проведении служебного расследования составлен 25.06.2025г. в 09.30 и имеет номер АКТ-СТ-001-25, тогда как акт об отказе от письменных объяснений составлен 25.06.2025г. в 11 часов 00 минут и имеет номер АКТ-СТ-002-25. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.250 ТК РФ, оценив степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение и снизить размер взыскиваемого ущерба. Также просил рассрочить исполнение судебного акта минимум на 2 (два) года, в связи с материальным положением ответчика, который в настоящее время не работает, проживает с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и недавно родившейся дочкой.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128), позицию по заявленным исковым требованиям не высказал.
Представитель Третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФИО1» и ФИО2 14.03.2022г. был заключен трудовой договор №-СОВ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по внешнему совместительству в структурное подразделение «Производственно-технический отдел» на должность «Водителя» (л.д.18-22, 38-39, 56-60).
14.03.2022г. ООО «ФИО1» был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу по внешнему совместительству в структурное подразделение «Производственно-технический отдел» на должность «Водителя» (л.д.25, 40, 102).
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2022г. № к трудовому договору от 14.03.2022г. №-СОВ ФИО2 переведен с работы по совместительству на основное место работы с установлением 5-дневной рабочей недели без изменения должности «Водителя» (л.д.24, 39об., 101).
На основании приказа № от 07.10.2022г. с ФИО2 прекращены трудовые отношения, прекращено действие трудового договора от 14.03.2022г., Ответчик уволен по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07.10.2022г. (л.д.113).
В соответствии с должностной инструкцией «Водителя-экспедитора» от 01.03.2022г. в должностные обязанности работника входит: обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем автомобиля: принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставление автомобиля без присмотра, в обязательном порядке постановка автомобиля на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирование во время движения и стоянки всех дверей автомобиля; слежение за техническим состоянием автомобиля, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра, содержание двигателя, кузова и салона автомобиля в чистоте; по окончании рабочего дня оставление вверенного ему автомобиля на территории Новый офис, а в исключительных обстоятельствах, с разрешения своего непосредственного руководителя, на охраняемой стоянке, с условием полной материальной ответственности за вверенное ему транспортное средство компании; приемка товаров со складов контрагентов, в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки, контроль правильности погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладка грузов в автомобиль; обеспечение сохранности груза при транспортировке; оформление документации по приему и сдаче грузов, выступление доверенным лицом организации при сдаче, приеме и транспортировке груза; четкая проработка маршрута следования перед выездом, согласование его со старшим группы и непосредственным руководителем; ведение путевых листов, с отметкой маршрутов следования, пройденного километража, расхода топлива; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; выполнение всех задач в рамках стратегии развития и оптимизации производственного процесса организации; выполнение прочих поручений непосредственного руководителя, а в его отсутствие, сотрудника, исполняющего обязанности, максимально эффективно и в поставленный срок; в случае служебной необходимости водитель может привлекаться к выполнению обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном законодательством. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись 14.03.2022г. (л.д.112).
Должностная инструкция на должность «Водителя», утвержденная ООО «ФИО1», Истцом в материалы дела представлена не была.
14.03.2022г. между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.114-115).
14.03.2022г. в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Ответчика ФИО2 и автомобиля марки Volvo v90, г.р.з. А217ВА797, под управлением Третьего лица ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. х612вн790 ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, постановлением от 14.03.2022г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).
Указанное ДТП произошло в период исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в ООО «ФИО1», что подтверждается в частности табелем учета рабочего времени (л.д.103-105), путевым листом от 14.03.2022г. (л.д.106-107).
Автомобиль пострадавшего ФИО7 марки Volvo v90, г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». По факту причиненных повреждений и ущерба автомобилю АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 1 228 413 руб. 00 коп. (1 224 277 руб. 00 коп. – ущерб, 4 136 руб. 00 коп. – эвакуация с места ДТП) (платежные поручения – л.д.28 оборот).
В досудебном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось с письменными претензиями о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО2 от 28.12.2022г. (л.д.15), и к ООО «ФИО1» от 10.05.2023г. (л.д.26), в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, ФИО2 направлен письменный ответ на претензию (л.д.16-17).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-20043/2024 от 26.07.2024г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ФИО1» в пользу Страховой компании убытки в размере 828 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 828 413 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568 руб. (л.д.27).
Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки о движении денежных средств следует, что ООО «ФИО1» исполнило решение суда от 26.07.2024г. выплатив в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 890 736 руб. 24 коп. в следующем порядке: 31.10.2024г. – 341 970 руб. 47 коп., 31.10.2024г. – 506 010 руб. 16 коп., 31.10.2024г. – 0 руб. 37 коп., 07.11.2024г. – 10 989 руб. 84 коп., 13.11.2024г. – 31 765 руб. 40 коп. (л.д.43-48, 53-55, 61-62).
09.06.2025г. на основании приказов №ПР-СТ-020-25 и №ПР-СТ-019-25 истцом была создана комиссия и назначено проведение служебного расследования в связи с выявленными убытками по результатам списания денежных средств в размере 890 736 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО «ФИО1» по исполнительному листу №ФС045721410 от 04.10.2024г., в целях установления причин возникновения причиненного ущерба, и его размера (л.д.63-64, 65).
Требование о даче объяснений от 11.06.2025г. №ИСХ-СТ-257-25 (л.д.41) было направлено ФИО2 по адресу:142050, <адрес>, мкр.Белые Столбы, <адрес> почтовым отправлением № от 11.06.2025г. (л.д.49-52).
25.06.2025г. комиссией ООО «ФИО1» были составлены акты о проведении служебного расследования и об отказе от дачи письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба (л.д.66-69, 70).
Досудебное требование ООО «ФИО1» о добровольном возмещении вреда от 08.07.2025г. №ИСХ-СТ-301-25 (л.д.71-74) было направлено ФИО2 по адресу:142050, <адрес>, мкр.Белые Столбы, <адрес> почтовым отправлением № от 10.07.2025г. (л.д.75-78).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Работы же по управлению транспортным средством и должность Водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, судом установлен факт невыполнения работодателем требований законодательства РФ о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО2
Однако, суд принимает во внимание положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, который предполагает наступление полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.
Постановлением № от 13.03.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14). Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.
Рассматривая заявление представителя Ответчика о пропуске Истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Так, из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки о движении денежных средств следует, что ООО «ФИО1» выплатило в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 890 736 руб. 24 коп. в следующем порядке: 31.10.2024г. – 341 970 руб. 47 коп., 31.10.2024г. – 506 010 руб. 16 коп., 31.10.2024г. – 0 руб. 37 коп., 07.11.2024г. – 10 989 руб. 84 коп., 13.11.2024г. – 31 765 руб. 40 коп. (л.д.43-48, 53-55).
При таких обстоятельствах основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для защиты своих прав, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, отсутствуют, поскольку выплаты суммы ущерба в пользу страховой компании были начаты Истцом 31.10.2024г. и закончены 13.11.2024г., тогда как исковое заявление было направлено в суд посредством ПС ГАС «Правосудие» в электронном виде 01.09.2025г. (исковое заявление – л.д.4-9, квитанция об отправке – л.д.10-12), то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Суд, оценивая заявление представителя ответчика о существенном нарушении Истцом процедуры проведения служебного расследования, в части не истребования письменных объяснений от работника работодателем, приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении служебных обязанностей.
По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 как основание материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения.
Требование о даче объяснений от 11.06.2025г. №ИСХ-СТ-257-25 (л.д.41) было направлено ФИО2 по адресу:142050, <адрес>, мкр.Белые Столбы, <адрес> почтовым отправлением № от 11.06.2025г. (л.д.49-52).
При этом, согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина РФ ФИО2 с 22.03.2025г., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> (л.д.119-119 оборот), ранее в период с 07.08.2024г. по 22.03.2025г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Уварово, <адрес>А.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что факт составления акта об отказе ФИО2 дать объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба (л.д.66-69, 70) после составления итогового акта служебной проверки не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела. Напротив, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, с учетом составления итогового акта служебной проверки 25.06.2025г. в 9.30, акта об отказе от письменных объяснений 25.06.2025г. в 11 часов 00 минут, а также с учетом отсутствия в итоговом акте служебной проверки указания на наличие акта об отказе от письменных объяснений, нельзя считать его составленным в рамках проведения служебной проверки, акт был составлен уже после ее проведения. Имеет место факт нарушения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.
Оценивая довод представителя ООО «ФИО1» о том, что требование о даче объяснений в рамках производства служебной проверки по факту причинения ущерба было направлено ФИО2 путем переписки в мессенджере «Вотсап», считает его несостоятельным.
Из представленных скриншотов переписки представителя ООО «ФИО1» и ФИО2 в мессенджере «Вотсап», осмотренных в судебном заседании от 22.12.2025г. следует, что переписка ведется с 26.06.2025г., то есть в период после проведения служебной проверки, акт по которой составлен 25.06.2025г. в 9.30, в связи с чем не относится к юридически значимому периоду и не может подтверждать или доказывать факт направления в адрес ФИО2 и получения им требования ООО «ФИО1» о даче письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба. Напротив факт отсутствия переписки в мессенджере «Вотсап» до 26.06.2025г. подтверждает факт отсутствия направления указанного требования представителем ООО «ФИО1» в адрес ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап». Также суд приходит к выводу о том, что из данной переписки следует, что работодатель обладал информацией о контактных данных ФИО2 для направления в его адрес требования о даче объяснений, как посредством мессенджера «Вотсап», так и для выяснения почтового адреса для его направления почтовой связью, однако не сделал этого.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Суд отмечает, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.
В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных ООО «ФИО1» исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Старт 1» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 890 736,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 815 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.