Решение по делу № 2-1403/2024 от 25.07.2025 | Выселковский районный суд (Краснодарский край)

УИД 23RS0010-01-2024-001660-59

к делу № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 25 июля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 (далее – заемщик, должник), мотивируя требования тем, что по кредитному договору от 21.11.2021 № ... (далее – кредитный договор – 1) банк выдал заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 437 500 рублей кредит с взиманием за пользование кредитом с 21.11.2021 – 7,36 % годовых, с 16.04.2024 – 0.0 % годовых

с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок 05.11.2026 включительно. Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору – 1, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.11.2021 по 06.08.2024. истец указывает, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору – 1 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, до настоящего времени задолженность по кредитному договору – 1 в полном объёме не погашена. Всего по состоянию на 06.08.2024 сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору № ... от 21.11.2021 составляет 271 980,72 рублей, в том числе: 266 564,83 руб. (по просроченной ссуде); 5243,09 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде); 172,80 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Кроме того, 21.11.2021 банк заключил с ФИО1 договор № ... (далее – Кредитный договор – 2), лимит кредитования 60 000 руб.; по условиям кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 15.04.2024, процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 26,00 % процентов годовых. Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору – 2, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору – 2 по своевременному возврату кредита а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. До настоящего времени задолженность по кредитному договору – 2 в полном объеме не погашена. Всего по состоянию на 06.08.2024. сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору № ... от 21.11.2021 составляет 56 408,29 рублей, в том числе: 55 327,56 руб. (по просроченной ссуде); 1080,73 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде).

Истец указывает, что 27.12.2023 заемщик ФИО1 умер. Поскольку обязательство возвратить кредит не связано неразрывно с личностью заемщика, то обязательство не прекратилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества: задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей, в том числе: 266 564,83 руб. (по просроченной ссуде), 5243,09 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 172,80 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде); задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 56 408,29 рублей, в том числе: 55 327,56 руб. (по просроченной ссуде), 1080,73 (по просроченным процентам по срочной ссуде); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483,89 рублей.

Суд допустил замену умершего заемщика ФИО1 его правопреемником – ФИО2 (далее – ответчик); привлек к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория» (далее также страховая компания).

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, времени слушания дела, воспользовалась правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные мотивированные возражения на иск, в которых, приводя доводы о фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на нормы права, указал, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 56 408,29 рублей ответчик согласен, указанная задолженность погашена 24.06.2025, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 329969, полагал, что истец должен уменьшить исковые требования с учетом оплаты ответчиком указанной суммы. С задолженностью по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей ответчик не согласен, в связи с тем, что указанный кредитный договор застрахован заемщиком, страховая компания АО ГСК «Югория» пытается уйти от страховой выплаты в связи с наступление страхового случая, однако судебной практикой подтверждается невозможности такого ухода. Представитель истца просил отказать истцу во взыскании с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей в связи с наступлением страхового случая, взыскав данную сумму со страховой компании АО ГСК «Югория».

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представители страховой компании ФИО5 и ФИО6 направили в суд письменные мотивированные возражения и отзыв на иск, в котором указывают, что 21.11.2021 между ФИО1 (далее Страхователь/Застрахованное лицо) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Страховщик) заключен Полис-Оферта НСКЗ №... (далее – Договор страхования), страховая сумма по Договору страхования составила 437 500 руб. 12.03.2025 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. Письмом № 2025-0000026903/1 от 19.03.2025 Страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления медицинских документов, подтверждающих наступление страхового случая, затем письмом № 2025-0000043600/1 от 07.05.2025 Страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости предоставления медицинских документов. 12.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате по договору страхования в связи со смертью ФИО1, наступившей (__)____, к заявлению приложены: копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство. 19.03.2025 в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования как необходимых для принятия решения Страховщиком по заявленному событию. 19.03.2025 страховщиком направлен запрос в ТФОМС Краснодарского края о предоставлении сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения по полису ОМС, в ответ на который получен отказ. 17.04.2025 от ФИО2 поступило дополнительное заявление об указании причин смерти ФИО2 (застойная сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, токсическое воздействие этилового спирта), иные запрашиваемые документы не представлены. Представитель страховой компании указывает, что представленные документы не достаточны для принятия решения по заявленному событию. Отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить причину смерти. В Представленных документах имеются сведения о токсическом воздействия спирта, что в силу п.3.6 Правил является основанием для отказа в признании события страховым случаем. При этом Справка о смерти выдается органом ЗАГС и к медицинским документам не относится, у Страховщика отсутствуют документы, позволяющие принять решение по заявленному событию. Также представитель ответчика ссылается на то, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма по Договору страхования не является наследственным имуществом Страхователя. Поскольку ПАО «Московский кредитный банк» не назван в Договоре страхования выгодоприобретателем, Банк не обладает правом на получение обусловленной Договором страховой суммы при наступлении страхового случая. Представитель страховой компании ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка к АО ГСК «Югория».

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что указанные в иске правоотношения между сторонами спора не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 ПАО «Московский кредитный банк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ..., банк выдал заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 437 500 рублей кредит с взиманием за пользование кредитом с 21.11.2021 – 7,36 % годовых, с 16.04.2024 – 0,0 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок 05.11.2026 включительно.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № ..., открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.11.2021 по 06.08.2024.

Истец настаивает на том, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В пункте 6 кредитного договора – 1 стороны согласовали условие о том, что возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора – 1 предусмотрен размер процентов от суммы просроченной задолженности – 20 % и штрафные санкции – 10% за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и ответчиками не опровергнут, всего по состоянию на 06.08.2024 сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору № ... от 21.11.2021 составляет 271 980,72 рублей, в том числе: 266 564,83 руб. (по просроченной ссуде); 5243,09 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде); 172,80 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Кроме того, 21.11.2021 ПАО «Московский кредитный банк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ..., лимит кредитования 60 000 руб. 00 коп.; по условиям кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 15.04.2024, процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 26,00 % процентов годовых.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату кредита а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. Истец настаивает на том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В пункте 2 кредитного договора – 2 стороны согласовали условие о том, что возврат кредита производится не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, кредит должен быть полностью возвращен не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования в следующем порядке: в течение первого месяца должна быть полностью погашена задолженность по договору кредитования картсчета, зафиксированная на дату окончания срока действия лимита кредитования; в течение второго месяца должна быть полностью погашена задолженность по договору кредитования картсчета, зафиксированная после даты окончания срока действия лимита кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора – 2 предусмотрен размер процентов от суммы просроченной задолженности – 20 % за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и ответчиками не опровергнут, по состоянию на 06.08.2024 сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору № ... от 21.11.2021 составляет 56 408,29 рублей, в том числе: 55 327,56 руб. (по просроченной ссуде); 1080,73 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде).

(__)____ заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти серия ... от (__)____ запись акта о смерти № ... от (__)____). На дату смерти обязательства по выплате задолженности по названным кредитным договорам заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами наследственного дела № 37064082-34/2024 подтверждено, что наследником после смерти ФИО1 является его мать ФИО2, которая приняла наследство, что отражено в ее заявлении нотариусу от 04.03.2024, где также указано, что содержание ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя ей разъяснено, при этом других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2024 (..., ..., ..., ...).

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ВАЗ Патриот выпуск 2016 года (по сведениям отчета № АТ-699/21.03.2024 об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства его рыночная стоимость на дату оценки – 27.12.2023 составляет 1 093 000 руб.); огнестрельного оружия в количестве двух единиц (по сведениям отчета № О-45/24.03.2024 об оценке рыночной стоимости данного движимого имущества в количестве двух единиц его рыночная стоимость на дату оценки – 27.12.2023 составляет 30 000 рублей (13 000 руб. + 17 000 руб.); права на денежные средства, находящиеся на перечисленных в свидетельстве банковских счетах ПАО Сбербанк России, с предусмотренными процентами, индексациями и компенсаций любых видов, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Из анализа положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 56 408,29 рублей, приняв во внимание, что стоимость принятого данным ответчиком наследственного имущества не ниже размера задолженности по этому договору.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 56 408,29 рублей суд учитывает, что ответчик ФИО2 согласилась с данными требованиями.

Вместе с тем довод банка о том, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не погашена суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела, поскольку названная задолженность погашена 24.06.2025, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 329969. Следовательно, требования банка в данной части удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением обязательств по договору до принятия судом решения по делу.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что кредитный договор № ... застрахован заемщиком ФИО1 в пользу выгодоприобретателя – наследников застрахованного лица согласно полису-оферте АО ГСК «Югория» НСКЗ № ... от 21.11.2021.

С учетом характера работы умершего заемщика ФИО1 (что следует из копии трудовой книжки), он заключал договоры с банком, проживая по месту работы в Ростовской области, Московской области, Красноярском крае, а не по месту регистрации, ввиду чего суд признает обоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что наследник ФИО2 не знала как о самих договорах, так и о наступлении страхового случая.

Истцом не представлено сведений о направлении досудебного требования в адрес заемщика, между тем адреса заемщика и ответчика ФИО2 совпадают. Ввиду чего довод о неосведомленности наследника ФИО2 о наличии задолженности у заемщика переда банком суд признает обоснованным. Данное обстоятельство следует толковать в пользу ответчика ФИО2, поскольку действия кредитора, направленные на затягивание сроков возврата долга является злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Представитель указывает, что ФИО2 после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и выявления факта неисполнения обязательств заемщиком и факта страхования, 28.02.2025 обратилась к страховщику – АО ГСК «Югория» и в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлениями, в которых просила: АО ГСК «Югория», в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя ФИО1, наступившей (__)____, произвести выплату в пользу выгодоприобретателя в лице ПАО «Московский кредитный банк» суммы задолженности по кредитным договорам № ... и № А80059337 от 21.11.2021, размер которой установить с учетом даты смерти заемщика, суммы, выплаченной заемщиком и остатка платежа выгодоприобретателя в лице ПАО Московский кредитный банк» предоставить Страховой компании АО ГСК «Югория» информацию о заемщике, о сумме, выплаченной заемщиком по кредитным договорам № ... и № ... от 21.11.2021, размере долга по данным кредитным договорам без учета неустоек на дату смерти заемщика; оказать содействие в разрешении вопроса со страховой компанией для получения страхового возмещения в целях урегулирования вопроса по настоящему гражданскому делу путем отказа ПАО «Московский кредитный банк» от исковых требований.

27.03.2025 ФИО2 получила от ПАО ««Московский кредитный банк» ответ № 39-01-02-02-04-Э/10638 от 12.03.2025 на ее заявление от 28.02.2025 с рекомендацией банка по вопросу наступления страхового события и получения страховой выплаты обратиться непосредственно в страховую компанию.

Таким образом, направив заявление в страховую компанию, в которой был застрахован Кредитный договор № ..., ФИО2 предприняла необходимые меры для получения возможности скорейшего погашения задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору, однако ответ от Страховой компании в установленный срок не получен, в связи с чем страховая компания АО ГСК «Югория» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что заемщик ФИО1 исполнял в полном объеме надлежащим образом и в срок выплаты по графикам платежей, указанных в кредитных договорах до момента его смерти, что подтверждается распиской и суммой оставшегося долга, предъявленной банком к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Выселковского района от 15.01.2015 (л.д. 90) причиной смерти ФИО1 является: застойная сердечная недостаточность; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; токсическое воздействие этилового спирта.

Возражая против иска, представитель АО ГСК «Югория» указывает, что согласно пункту 3.6 Правил страхования «токсическое воздействие спирта», является основанием для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, наряду с содержанием спирта в крови на момент смерти, ФИО1 имел иные причины смерти. Доказательств причинно-следственной связи наличия спирта в крови умершего и непосредственно его смертью суду не представлено.

Применение названных Правил в рассматриваемом случае приводит к необоснованному злоупотреблению правом страховой компанией и необоснованно широким пределам усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Материалами дела подтверждено, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, то есть банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. Однако банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 24-КГ22-6-К4).

Вместе с тем законность отказа АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в данном случае не нашла подтверждения материалами дела.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела и ст. 934 ГК РФ страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Анализируя положения статей 934, 943 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая не выполнила.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов о непосредственной причине смерти застрахованного лица (заемщика ФИО1) не усматривается причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения, основания, предусмотренные договором и статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 указанной статьи предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Учитывая изложенное, ФИО2 не имеет доступа к медицинской документации умершего заемщика. При этом факт обращения названного ответчика с приложением имеющихся документов для выявления наступления страхового случая были направлены и заявлены дважды.

В обоснование довода об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания, на которую с учетом принципа распределения бремени доказывания возложена обязанность доказать названное обстоятельство, надлежащих доказательств суду не представила, правами, предусмотренными статьями 35, 57 ГПК РФ, не воспользовалась, об истребовании доказательств не ходатайствовала.

В рассматриваемом случае одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. При этом на ФИО2 лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ по делу № 77-КГ23-14-К1.

Таким образом, ФИО2 при наличии договора страхования, достаточно заявить о наличии договора страхования и наступлении страхового случая, что она сделала дважды. Кроме этого федеральными нормами подлежит охране сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, так как составляют врачебную тайну, а судебная практика устанавливает активное участие страховых компаний в деле и использование стороной своими процессуальными правами.

Обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая лежит именно на страховщике, возражающем против выплаты страхового возмещения.

ФИО2 направлены обращения от 28.02.2025 в АО ГСК «Югория» и ПАО «Московский кредитный банк» о произведении выплаты в пользу банка; о предоставлении АО ГСК «Югория» информации о заемщике; оказании содействия в получении страхового возмещения. Данные обращения рассмотрены отрицательно, банк и страховая компания содействия не оказали, выплаты не произведены, информация не предоставлена.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей суд учитывает, что данный кредитный договор застрахован заемщиком ФИО1, однако страховая компания АО ГСК «Югория», отказывая в выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах злоупотребляет правом, пытаясь уйти от страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, что недопустимо в силу приведенных выше норм права. Таким образом, данную сумму по кредитному договору № ... надлежит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, момента обращения в суд с настоящим иском, с ответчика АО ГСК «Югория» надлежит взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований – государственную пошлину в размере 5919,81 руб., так как данные расходы подтверждены документально платежным поручением от 13.08.2024 № 102457 и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» ПАО «Московский кредитный банк» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2,, АО ГСК «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» выплату в размере задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2021 в размере 271 980,72 рублей, в том числе: 266 564,83 руб. (по просроченной ссуде), 5243,09 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 172,80 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Московский Кредитный банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Е.М. Проскурякова