Решение по делу № 2-2133/2023 от 25.04.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-2133/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-001522-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисиралиева Бахрома Анваровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 18 025 рублей; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1500 рублей; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 110 853 рубля 75 копеек; неустойку, за период с <дата> в размере 180 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 1000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; штраф 9012 рублей 50 копеек; почтовые расходы 478 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного тс. Согласно заключению ООО ТК Сервис М», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 52 725 рублей, с учетом износа – 34 722 рубля. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым; <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей, в том числе 1300 рублей услуги нотариуса. Так как страховое возмещение было выплачено с просрочкой страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1041 рубль. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг по претензионному порядку, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов. Претензия ответчиком удовлетворена частично: произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате досудебной претензии 1500 рублей, неустойка в размере 11 875 рублей. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил письменные объяснения, материал по обращению ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просил удовлетворить. Суду дополнил, что что истец согласен с результатами экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании. Страховая компания самостоятельно сменила страховое возмещение с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнила, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. Истцу не предлагали СТОА не соответствующим критериям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>, договором кули-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> в 09 часов 26 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис – ННН <номер>.

<дата> (получено страховой компанией <дата>) представитель истца – ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей составил 34 722 рубля, без учета износа – 52 725 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 34 700 рублей, 1300 рублей нотариальные расходы.

<дата> в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 1041 рубль, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа в размере 18 025 рублей; возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей; расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей; оплате услуг нотариуса 300 рублей; почтовых расходов 204 рубля 64 копейки.

<дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по претензии произвела выплату расходов по оплате слуг аварийного комиссара 5000 рублей; расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1500 рублей; почтовых расходов 204 рубля 64 копейки; выплачена неустойка в размере 11 875 рублей.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта тс без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта тс с учетом износа в размере 18 025 рублей, нотариальных расходов 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, неустойки 98 416 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> отказано в удовлетворении требований.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт порожденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 18 025 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ТК Сервис М» (52 725 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (34 700 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 110 853 рубля 75 копеек за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения <дата>, размер неустойки составит сумму 119 866 рублей 25 копеек (18025 х 665 дней х 1%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 119 866 рублей 25 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 267 217 рублей 75 копеек (400000 - 119866,25 – 1041 - 11875), штраф в размере 9012 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расход по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

Несение указанных расходов в сумме 3000 рублей подтверждается материалами дела. Ответчиком по претензии оплачены указанные расходы в сумме 1500 рулей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мисиралиева Бахрома Анваровича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисиралиева Бахрома Анваровича недоплаченное страховое возмещение в размере 18 025 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному порядку 1500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 119 866 рублей 25 копеек, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 267 217 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф 9 012 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 300 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4257 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 03.05.2023