Дело № 2- 1076/22
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована: страховая сумма 400 000 руб. выплачена. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба составил 2 923 528 руб. – гибель ТС – в размере стоимости ТС на дату страхования. 1 630 000 руб. – годные остатки. В связи с чем, размер ущерба составил – 893 528 руб. (2 923 528 руб. – 400 000 руб. – 1 630 000 руб.). В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, 893 528 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Ранее, представитель ответчика с иском АО «Альфа-Страхование» не соглашался, указывая на завышение размера ущерба.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована: страховая сумма 400 000 руб. выплачена.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.
На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба составил 2 923 528 руб. – гибель ТС – в размере стоимости ТС на дату страхования. 1 630 000 руб. – годные остатки. В связи с чем, размер ущерба составил – 893 528 руб. (2 923 528 руб. – 400 000 руб. – 1 630 000 руб.).
В настоящее время АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении причиненного ущерба – размера выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба (необходимость замеры фары правой и ее стоимости), судом была назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».
Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 171):
- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составила 2 523 652 руб. 93 коп. (без учета износа), ремонт нецелесообразен;
- стоимость годных остатков – 680 000 руб.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенной нормы ГК РФ, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП – ФИО5, а именно:
как следует из Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (л. д. 77), при полной гибели ТС страховщик уплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета поврежденного ТС и доп. оборудования (л. д. 81).
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон): в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из полиса страхования (л. д. 15), размер страховой суммы (ущерб) составляет 2 923 528 руб., в связи чем, размер ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, представлял бы собой: 2 923 528 руб. - 400 000 руб. (ОСАГО) - 680 000 руб. (годные остатки) = 1 843 528 руб.
Но, учитывая отсутствие уточненного иска, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, полагает взыскивает с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, – 893 528 руб. (2 923 528 руб. – 400 000 руб. – 1 630 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 12 135 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Дагестана, в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере – 893 528 руб., а также госпошлину в размере 12 135 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Лапшина