Дело № 11-139/2023
34MS0138-01-2022-003409-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,
при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,
ответчика ФИО1,
19 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №46157252 за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 год в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании искового заявления указав, что 14 сентября 2021 года между ООО МКК «Академический» и ФИО1 в офоретно-акцептной форме был заключен договор займа №46157252, в соответствии с которым ООО МКК «Академический» предоставило ответчику займ в размере 3 000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых до 16 дня (включительно) пользования займом, под 365% годовых с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем, за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года по состоянию на 07 августа 2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 7 500 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долга, 4 500 рублей – проценты.
13 декабря 2021 года между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договору №46157252 от 14 сентября 2021 года, заключенному с ФИО1 В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №46157252 за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года в сумме 7 500 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объёме.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №46157252 от 14 сентября 2021 года: сумма займа 3000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07 августа 2022 года – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 мая 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Во втором абзаце резолютивной части решения суда следует читать: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №46157252 от 14 сентября 2021 года сумма займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07 августа 2022 года – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей.».
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены материальные нормы права в части взыскания просроченных процентов за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года, поскольку определенные договором микрозайма проценты в размере 365% годовых действуют в пределах срока возврата суммы займа, то есть до 30 сентября 2021 года включительно, далее проценты должны исчисляться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, общая сумма долга по микрозайма №46157252 от 14 сентября 2021 года по состоянию на 07 августа 2022 года составляет 4 161 рубль 38 копеек, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долга, 480 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, 281 рубль 38 копеек – просроченные проценты за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении и отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца - ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу апелляционной жалобы не представил, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «Право онлайн».
Суд, выслушав ответчика ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №46157252, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» перечислило на банковскую карту ФИО1, указанную в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, перечислены заемные денежные средства в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальных условий) срок возврата займа – в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления; срок действия договора займа – с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых, с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых; проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Пунктом 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов за пользование займом определен единовременным платежом в размере 3 480 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма займа, 480 рублей – проценты за пользование займом, в день возврата займа, установленный пунктом 2 Индивидуальных условий по договору потребительского займа.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа, а неустойку, подлежащую уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% в день на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, в результате акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту. Факт заключения договора займа и перечисления заемных денежных средств в размере 3 000 рублей на счет ответчика сторонами не оспаривается.
ООО МКК «Академическая» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств 14 сентября 2021 года в размере 3 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в свою очередь возврат суммы долга и уплату процентов за пользование займом в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
13 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Прав онлайн» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №АК-181-2021, по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа №46157252 от 14 сентября 2021 года, заключенному с ФИО1
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий ответчик разрешил займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.
Таким образом, к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности с заемщика ФИО1 по договору займа.
21 марта 2022 год мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа №46157252 от 14 сентября 2021 года, заключенному в ООО МКК «Академическая», за период с 14 сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
11 апреля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.
Ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа ФИО1 заемные денежные средства не вернул, задолженность по договору займа не погасил, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №46157252 за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 год в размере 7 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 309,310, 807, 808, 809, 810, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на неё процентов за пользование займом, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
Действительно, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательство по договору займа №46157252 от 14 сентября 2021 года, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Академическая», а также наличие задолженности по договору, право требования которой перешло к истцу, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» основной долг в размере 3 000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательств.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении в части размера взыскиваемых процентов за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет по основному долгу - 3 000 рублей, по процентам по договору займа за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года – 4 500 рублей.
Исходя из положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 349,16%.
Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 317,562%; от 61 до 180 дней - в размере 365% при их среднерыночном значении 321,084%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 168,376%, при их среднерыночном значении 126,282%; свыше 365 дней - в размере 63,587% при среднерыночном значении в размере 47,690%.
Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из ставки в размере 365% годовых, установленной договором, рассчитанные по 07 августа 2022 года, то есть свыше 365 дней без учета вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен свой расчет задолженности, исходя из суммы основного долга, предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года и процентов за пользование займом за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года, рассчитанных в соответствии с меняющейся ставкой ЦБ РФ за указанный период и количеством дней просрочки.
Данный расчет ответчика заслуживает внимания.
Так, согласно расчета ответчика задолженность по договору займа составляет 4 161 рубль 38 копеек, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долга, 480 рублей – проценты за период с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, 281 рубль 38 копеек – проценты за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года.
Однако суд апелляционной инстанции не принимает расчет ответчика в части расчета процентов за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельств и вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести свой расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из средне взвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
По условиям договора займа №46157252 от 14 сентября 2021 года истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года исходя из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 480 рублей (3 000 рублей х 1% х 16 дней).
В период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года расчет процентов должен быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляла 14,34%, следовательно, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года подлежат расчету, исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составляет 366 рублей 55 копеек (3 000 рублей х 14,34% / 365 дней х 311 дней просрочки).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, заключив договор займа от 14 сентября 2021 года, не исполнил его должным образом, не вернул в срок взятые взаймы денежные средства, принимая во внимание, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 14,34% годовых, суд апелляционной инстанции находит, что с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» следует взыскать сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 480 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года в размере 366 рублей 55 копеек, а всего 3 846 рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом истцу следует отказать.
Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением дела ООО «Право онлайн» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов был изменен, решение суда первой инстанции надлежало изменить также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения до 400 рублей. Однако в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поэтому суд считает возможным оставить без изменения решение мирового судьи в этой части.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года по гражданскому делу №2-145-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 сентября 2021 года по состоянию на 07 августа 2022 года, уменьшить проценты с 4500 рублей до 480 рублей за период с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, 366 рублей 55 копеек за период с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года; общую сумму взыскания с 7 900 рублей до 4 246 рублей 55 копеек.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.С. Щелконогова