Дело № 2-3649/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001854-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Платиза.ру» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что без ведома истца на его имя был оформлен договор займа № 0 от 09.10.2015 г. в ООО «МКК «Платиза.ру» на сумму 5 000 руб., договор истец не подписывал, заемные денежные средства не получал, о наличии займа узнал в 2018 г., когда ему стали звонить из НАО ПКО «ПКБ» с требованием погасить задолженность. Ссылаясь, что несмотря на его обращения к ответчику, в бюро кредитных историй до настоящего времени за ним числится задолженность, а также имеется необоснованный платеж от 16.03.2018 г. на сумму 100 руб., который он не совершал, истец просит суд признать договор займа недействительным, обязать ООО «МКК «Платиза.ру» и НАО ПКО «ПКБ» прекратить действия по взысканию задолженности и исключить сведения из кредитной истории истца.

Определением суда от 15.05.2025 г. (протокольным) процессуальное положение НАО ПКО «ПКБ», к которому истцом предъявлены исковые требования, изменено с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, полагая срок исковой давности непропущенным.

Представители ответчиков к ООО «МКК «Платиза.ру», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных письменных пояснениях просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 99-109,151-152).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и материал проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 ОМВД по ..., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № 0 от 09.10.2015 г. на сумму 5 000 руб. сроком по 24.10.2025 г., заключенный между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО «Платиза.ру» (в дальнейшем ООО «МКК «Платиза.ру»), договор подписан электронной подписью заемщика (л.д. 88-93).

На основании договора уступки права требования от 30.03.2017 г. кредитор уступил свои права требования по договору займа цессионарию ООО «Финансовая экспертиза», а тот, в свою очередь, уступил права требования НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № 0 уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г. (л.д. 73-82,83-87).

06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 г. – на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

26.04.2024 г. ФИО2 обратился в правоохранительные органы и просил зафиксировать тот факт, что на него был оформлен кредит в МКК «Платиза.ру», данный договор он не заключал, денежные средства ему не поступали. В письменных объяснениях ФИО2 указал, что в 2018 г. летом узнал, что на него оформлен кредит.

В настоящем иске истец просит суд признать договор займа № 0 от 09.10.2015 г. недействительным, и применить последствия недействительности со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям (л.д. 99-109,151-152).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку из содержания иска и письменных объяснений истца, данных им в ОМВД по ..., следует, что об исполнении оспариваемого договора займа истцу стало известно летом 2018 г., срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки во всяком случае истек в 2021 г.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен истцом в суд только 25.03.2025 г. (л.д. 55-56).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Платиза.ру», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова