Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-59/2024
УИД: 12MS0028-01-2024-001638-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Медведево 7 августа 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре Хакимовой С.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2023 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 ноября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 10633 руб., неустойку с 28 мая 2024 года из расчета 1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 5425 руб.), но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2712 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 942 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 14 октября 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 6564 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требование мотивировано тем, что 13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащему истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 23 октября 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении убытков по договору ОСАГО. 8 ноября 2023 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8562 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2410 руб. 19 декабря 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией. 9 января 2024 года САО «ВСК» выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 3016 руб. 50 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 2011 руб., неустойка – 1005 руб. 50 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб. 77 коп.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 27 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку постановил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10633 руб., о чем истец не заявлял. Расходы на аварийного комиссара взысканы мировым судьей в отсутствие на то оснований. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Мировой судья необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по день фактического исполнения обязательства также не подлежала взысканию. Кроме того, сумма взысканной мировым судьей компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.
Истец Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащему истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанной виновной в столкновении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 – в СК «АльфаСтрахование».
ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые уплатила сумму в размере 8500 руб.
23 октября 2023 года представитель ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просило осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 30 октября 2023 года № ОСАГО 1189059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 8562 руб.
8 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило представителя истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и осуществило выплату в размере 14047 руб., из которых страховое возмещение в размере – 8562 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3075 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб. 77 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскав с ответчика неустойку с 14 ноября 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления) по 27 мая 2024 года (дата вынесения мировым судьей решения) суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований по смыслу, предаваемому указанному пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вышел.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что, как указано выше, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные мировым судьей со страховщика суммы неустойки и штрафа соразмерны периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения САО «ВСК» уплаченной при её подаче государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Бахтина
В окончательной форме апелляционное определение
изготовлено 14 августа 2024 года