№

Дело № 2-534/2022 01 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели № года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № выступающего обеспечением (предметом залога) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 - автомобиля марки, модели № года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, запрете ФИО1 и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 113-114).

В исковом заявлении указано, что между истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 783 633 руб. 11 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля марки № года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 783 633 руб. 11 коп. на текущий счет ответчика.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 641 926 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга – 596 536.52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 38 514.49 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 875.26 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 641 926.27 рублей не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 131 193.17 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 71 309.81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

На основании изложенного, согласно ст.ст. 15, 309, 314, 330, 331, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131 193 руб. 17 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 71 309 руб. 81 коп.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 модель автомобиля: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 225 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.120).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (п.5 иска л.д.7).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 783 633 руб. 11 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля марки №

Погашение кредита должна производиться по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 29 оборот-30).

Во исполнение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму кредита в размере 783 633 руб. 11 коп. на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-15).

Однако ФИО1 нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету (л.д. 10-15, 36-39).

Истец направил ответчику требование досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжил нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 641 926 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга - 596 536, 52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 38 514, 49 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 875, 26 руб. (л.д.31).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена (л.д.36-39), доказательств обратного суду - не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 193 руб. 17 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору в размере 71 309 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом, и не оспариваются ответчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, полагает его правильным, основанным на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: 21214, 0977313 (л.д. 28 оборот).

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 27-29) предусмотрено, что стоимость транспортного средства как предмета залога, по соглашению сторон, составляет 596 000 руб. (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», предмет залога остается у ФИО1, при этом он не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, и т.п.

Таким образом, Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, являются кредитным договором и договором залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует график погашения кредита, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика ФИО1

Из информационных ресурсов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с утратившим с 1 июля 2014 года законную силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №) к ФИО1 (паспорт серия № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131 193 руб. 17 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 71 309 руб. 81 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 225 руб. 00 коп.; всего взыскать - 213 727 (двести тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова