Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3728/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004273-85

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-187/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., от 24 марта 2014 года №АП00000031, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 900 000 рублей, убытков в размере 462 594,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 013 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года ФИО1 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи №АП00000031, заключенному с ООО «...», действовавшим на основании договора поручения, заключенного с ФИО2 Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей. ФИО1 была внесена предоплата в размере 140 000 рублей за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 760 000 рублей была предоставлена ОАО «Первобанк» по кредитному договору <***> со ставкой 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме 20 марта 2019 года, уплачены сумма кредита и проценты в размере 462 594,18 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 августа 2020 года обращено взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., являвшийся предметом залога по кредитному договору от 31 октября 2012 года №74162, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО6, с которого также взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 был передан автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., обремененный правами третьего лица - ПАО «МОСОБЛБАНК», являющегося его залогодержателем.

20 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2014 года. Однако ФИО2 отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить причиненные им убытки.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц – ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рейн Моторс», ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «...», действующим от имени и в интересах ФИО2 (продавцом), был заключен договор №АП00000031 транспортного средства, бывшего в эксплуатации – автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ... (далее также – договор).

В пункте 1.2 договора указано, что на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 900 000 рублей, предоплата составляет 140 000 рублей.

ООО «Рейн Моторс» (ранее - ООО «...») суду был представлен договор поручения от 24 марта 2014 года №О-АП000013, заключенный между ФИО2 (доверителем) и ООО «...» (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ....

Согласно п. 2.2.7 указанного договора доверитель гарантирует, что переданный им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

Как следует из записей в паспорте транспортного средства 77УН 862947 автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., предыдущими собственниками являлись ФИО2, ФИО6

30 октября 2019 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2020 года был разрешен иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 была взыскана задолженность по кредиту от 31 октября 2012 года №74162 в сумме 1437451,20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет белый, VIN ....

Как следует из судебных постановлений, 31 октября 2012 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №74162 на сумму 1064640,28 рублей, а также договор залога транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО6 19 октября 2013 года продал указанный автомобиль ФИО2, который через ООО «...» продал его ФИО1 24 марта 2014 года.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19 августа 2022 года на автомобиль был наложен арест, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ИП ....

В последующем ПАО «МОСОБЛБАНК» дало ФИО1 согласие на самостоятельную реализацию автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ... с дальнейшим направлением денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 31 октября 2012 года <***>.

По договору купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2022 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО за 375000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2022 года №191 ФИО1 внесла в ПАО «МОСОБЛБАНК» денежные средства в размере 375000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года арест с автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., был снят.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 декабря 2022 год исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

24 марта 2014 года ФИО1 заключила с ОАО «Первобанк» кредитный договор <***>», по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 760 000 рублей под 22,5% годовых.

Одновременно был заключен договор залога указанного транспортного средства, передан ПТС по акту приема-передачи от 2 апреля 2014 года.

Заемщиком ФИО1 было подано заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «...» за автомобиль ..., VIN ....

Таким образом, ФИО1 для приобретения данного автомобиля были привлечены заемные средства в размере 760 000 рублей.

1 июля 2016 года ПАО «Первобанк» был реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», который принял на себя исполнение всех обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках объединения в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из выданной ПАО «Промсвязбанк» справки от 16 мая 2022 года №186/03-53, ФИО1 кредитный договор от 24 марта 2014 года <***> погашен 20 марта 2019 года, по которому ею уплачены проценты в сумме 462 594,18 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 218, 431, 450, 451, 454, 460, 461, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом был приобретен автомобиль, обремененный залогом в пользу третьего лица, по иску которого на автомобиль в последующем судом было обращено взыскание, и что в связи с этим истец вправе требовать расторжения договора купли продажи и взыскания с ответчика понесенных убытков, поскольку сторонами договора не было оговорено, что автомобиль находится в залоге.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как необоснованные с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации».

Также как необоснованные судом отклонены и остальные доводы ответчика, приводившиеся им в возражение против иска, в том числе о том, что между ним и ООО «...» был заключен договора комиссии, а также о том, что автомобиль у истца фактически не изымался.

В связи с удовлетворением иска, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между ФИО2 и ООО «...», не является договором комиссии.

Из указанного договора поручения следует, что доверитель обязался обеспечить поверенного всеми документами, необходимыми для надлежащего исполнения поручения (пункт 2.2.6), что предполагало, в том числе и выдачу поверенному доверенности доверителем.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российский Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Между тем согласно материалам дела договор поручения его сторонами не прекращался, судом не расторгался, незаключенным либо недействительным не признавался, был исполнен его сторонами в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: