Дело № 2-455/2025
24RS0040-02-2025-000194-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ФИО3, ФИО4 588400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 20120 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; ДТП произошло по той причине, что водитель ФИО3 при управлении своим автомобилем нарушил положения пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав неправильную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий - снежного наката, поворота, создав опасность для движения и причинения вреда, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустившего занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения; гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была; 01 декабря 2024 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг; в силу п. З договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг определяется согласно прейскуранта цен и акта приема передачи выполненных услуг, на момент обращения в суд, составляет 40000 рублей, которая была оплачена истцом; истец при оказании содействия ИП ФИО6 с целью определения размера материального ущерба обратился к ИП ФИО7; 20 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы, в рамках которого истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 20000 рублей; в соответствии с экспертным заключением № 26/2024 от 28 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей на дату ДТП составляет сумму в размере 756 000 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 829142 рублей; истец просит взыскать сумму ущерба, расходы по проведению оценки ущерба, судебные расходы солидарно с ФИО4 как собственника автомобиля MITSUBISHI L200 и ФИО3 как виновника ДТП.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки ответчиков и третьего лица неизвестна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2022 года в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; ДТП произошло по той причине, что водитель ФИО3 при управлении своим автомобилем нарушил положения пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав неправильную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий - снежного наката, поворота, создав опасность для движения и причинения вреда, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустившего занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери.
Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 19 марта 2022 года), а также вступившими в законную силу судебными актами Норильского городского суда от 28 марта 2023 года по делу № 2-479/2023, от 28 ноября 2023 года № 2-961/2023, от 07 декабря 2023 года № 2-1194/2023, которым ФИО3 признан виновным в случившемся ДТП от 19 марта 2022 года.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем МIТSUВISНI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, однако его гражданская ответственность на 19 марта 2022 года за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, застрахована не была.
Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ФИО3, оснований для солидарного взыскания с ФИО4 суммы ущерба не имеется.
Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение № 26/2024 от 29 апреля 2024 года, подготовленное «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО7, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на дату ДТП составляет 756 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 829142 рубля.
Ответчик возражал относительно перечня повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
По результатам данной экспертизы получено заключение № 1624/4-2/25 от 18 июля 2025 года, которым установлено, что:
- автомобиль истца ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 19 марта 2022 года получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя права ПТФ, воздуховод передний левый, решетка радиатора, подкрылок передний правый, блок фара передняя левая, рамка радиатора, крыло переднее левое, капот, петля капота правая и левая, гаситель шума, накладка ветрового стекла, лонжерон передний левый, брызговик арки, блок ЭБУ, дверь передняя левая, петля двери левой, зеркало заднего вида левое, усилитель бампера переднего, замок капота, диск колеса литой R16, бачок стеклоомывателя;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы - 18 июля 2025 года без учета износа составила 588400 рублей, с учетом износа – 225900 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 607800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца; при заданных условиях величина стоимости годных остатков не рассчитывается.
Экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением программного комплекса AudapadWeb, идентификационный № RU420749; ГОСТ Р 59857. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения; временная среднерыночная стоимость нормо часа работ по ТОиР ТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия; интернет-ресурсы по тематике исследования.
Экспертизу проводила эксперт ФИО1, имеющая высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» и высшее юридическое образование, степень магистра юриспруденции по направлению «Судебная экспертология в правоприменении», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (дата последней переаттестации 26.11.2024), состоящей в реестре экспертов-техников № (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 01.02.2012 №), стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО8, имеющей стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, и определить ко взысканию с ответчика ФИО3 как виновника ДТП суммы ущерба в размере 588400 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза транспортных средств», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № 26/2024 от 29 апреля 2025 года; за данное заключение истец по квитанции № от 29 апреля 2024 года уплатил 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3
Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.
Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывал ИП ФИО6, который подготовил для него исковое заявление и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги заплатил ИП ФИО6 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2024 года.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ИП ФИО6
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым заявленный размер расходов: на представителя ИП ФИО6 – 40000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме с учетом уточнения (588400 : 756 000 * 100 = 77%), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 492 рубля (20120 * 77%), излишне уплаченная госпошлина в размере 4628 рублей (20120 – 15492) подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 588400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 15 492 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 663892 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.
Возвратить ФИО2 из бюджета РФ 4628 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № от 07 февраля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева