УИД
№ 29RS0014-01-2022-007926-73
Судья
ФИО1
Дело №
2-1725/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-6218/2023
30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-1725/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, расходов на оплату услуг по составлению претензии, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 23.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Lancer». В АО «АльфаСтрахование» 25.07.2022 подано заявление о страховом возмещении. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 15.08.2022 выплатил 294 500 руб., 13.09.2022 произвел доплату в размере 105 500 руб., а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 789 руб., выплатил неустойку в размере 33 578 руб. То есть ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако истец полагает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то вправе требовать взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. В этой связи ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 108 000 руб. (508000-400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 211 руб. (21000-3789), расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против заявленных требований. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) убытки в размере 108 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 211 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., всего взыскать 145 442 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму убытков, судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 руб.».
С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает обязательство по договору ОСАГО исполненным в связи с выплатой истцу предельного размера страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО. Полагает, что убытки, заявленные сверх установленной суммы страховой выплаты, подлежат взысканию с причинителя вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2011, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – САО «ВСК».
25.07.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
25.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, а 29.07.2022 дополнительный осмотр, о чем составлены акты.
15.08.2022 истцу выплачено 294 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 958354. При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.08.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 316 руб. 98 коп., с учетом износа – 294 500 руб.
25.08.2022 страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект» от 25.08.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа сумму 508 000 руб., с учетом износа – 400 100 руб.
13.09.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 500 руб., компенсировала расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 789 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб. (294500+105500).
19.09.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 38 595 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 33 578 руб. В остальной части в удовлетворении требований претензии было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от 16.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 931, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки подлежат возмещению последней в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 25.08.2022, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты и составляют 108 000 руб. (508000-400000).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.
Превышение размера убытков над страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп