Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-5686/2023

2а-2969/2023

55RS0001-01-2023-002380-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска об оспаривании решения призывной комиссии, действий военного комиссариата Омской области

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года (с учетом дополнительного решения от 18 июля 2023 года), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска об оспаривании решения призывной комиссии, действий военного комиссариата Омской области.

В обоснование указав, что состоит на учете в военном комиссариате Кировского АО г. Омска. В рамках весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии призван на военную службу. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого призван на военную службу.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в районном военкомате и при прохождении контрольного медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на то, что у него имеются заболевания, предусмотренные пунктом «б» статьи 59 и пунктом «в» статьи 66 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Расписания болезней), освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Призывная комиссия Кировского АО г. Омска, в последующем призывная комиссия Омской области проигнорировали жалобы и медицинские документы, отказались его обследовать для уточнения диагноза. В результате чего, нарушили право на установление категории годности к военной службе.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решения призывных комиссий Кировского АО г. Омска и Омской области, признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата Омской области, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Призывная комиссия Кировского АО г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области ФИО2, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года (с учетом дополнительного решения от 18 июля 2023 года) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что категория годности не могла быть определена без дополнительных обследований в амбулаторных и стационарных условиях.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Ссылается на то, что судом не учтена медицинская документация, поданная в призывную комиссию Омской области, из которой следует, что у него имеются заболевания, предусмотренные пунктом «б» статьи 59, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предписывает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска с <...> (л.д. 18).

<...> решением призывной комиссии Кировского АО г. Омска ФИО1 предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу, на основании подпункта «А» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, как обучающемуся по очной форме обучения, сроком до <...> (л.д. 23, 35).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного <...>, с учетом жалоб ФИО1 и результатов медицинских обследований ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (на основании статей 65 пункт «г», 66 пункт «г», 68 пункта «г», 59 пункта «в»).

Не согласившись с выводами призывной комиссии Кировского АО г. Омска ФИО1 обратился в призывную комиссию Омской области (л.д. 8).

<...> решением призывной комиссии Омской области, оформленной протоколом № <...>, решение призывной комиссии Кировского АО г. Омска от <...> утверждено, и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что выводы призывной комиссии Кировского АО г. Омска, призывной комиссии по Омской области по установлению категории годности ошибочны, что повлекло незаконный призыв на военную службу, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывных комиссий основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от <...> ФИО1 предъявлял жалобы на боль эпигастрии, изжогу после еды (л.д. 41 оборот 42).

По данным исследования, а также анализа результатов диагностических исследований: ФГДС от <...>, ФГДС от ГЭРБ от <...>, УЗИ абдоминальное от <...> установлен диагноз «<...>».

Данный диагноз подтвержден медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № <...> от <...> БУЗОО «Городская больница № <...>» (л.д. 24).

Из заключения ФГДС (эзофагогастродуоденоскопии) от <...> проведенного БУЗОО «Клинический диагностический центр», следует что ФИО1 установлен диагноз: <...> (л.д. 40 оборот).

Исходя из данных объективного обследования, проведенного в том числе призывной комиссией Кировского АО г. Омска, учитывая умеренные патологические изменения, диагноз, установленный ФИО1 соответствует заключению <...>, что соотносится с пунктом «в» статьи 59 Расписания болезней.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости установления пункта «б» статьи 59 расписания болезней, судебная коллегия отмечает следующее.

К пункту «б» относятся: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

Учитывая диагнозы, которые поставлены административному истцу, призывная комиссия верно установила категорию годности «Б-3».

Давая оценку доводу жалобы о том, что у ФИО1 имеется заболевание, которое необходимо относить к пункту «в» статьи 66 необходимо отметить следующее.

К пункту «г» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Исходя из заключения магнитно-Резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от <...>, проведенной БУЗОО ГК «БСМП № <...>», установлена <...> (л.д. 38).

Исходя из протокола исследования № <...> от <...>, проведенного в рентгенологическом отделении БУЗОО «Клинической Больницей № <...> им ФИО3.», <...> (л.д. 39).

Поскольку для установления пункта «г» статьи 66 Расписания болезней при второй степени сколиоза угол искривления позвоночника должен определяться от 11 до 17 градусов, что больше, чем угол искривления позвоночника административного истца, которому диагностирован <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и интересов ФИО1 при установлении категории годности к военной службе исходя из пункта «г» статьи 66 Расписания болезней.

Таким образом, довод ФИО1 о допущенном административными ответчиками нарушении положений постановления Правительства от <...> № <...> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в части присвоения категории годности призывника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, ответчиками были исследованы медицинские документы, представленные ФИО1 и в совокупности с данными объективного исследования установлена категория годности к военной службе соответствующая состоянию здоровья последнего.

На основании представленных документов призывной комиссией был сделан вывод о наличии у ФИО1 заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали.

Иных документов о состоянии здоровья ФИО1 суду не представлено, достоверных и достаточных доказательств наличия у него заболеваний (в том числе заболеваний позвоночника), препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании только лишь медицинского освидетельствования, без проведения медицинского обследования, достоверная категория годности не могла быть установлена, несостоятелен.

Направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом дополнительного решения от <...>) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>