Дело №2-1763/2022
55RS0001-01-2022-002656-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.Н.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № вынесено решение об удовлетворении частично требований истца ФИО1 о взыскании с АО «Уневерсал» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160605 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80302,66 рублей. Неустойка взыскана за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчиком исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи кадастровый №, общей площадью 36,9 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого А/3 многоэтажного жилого комплекса со встроенным-пристроенными помещениями по А/3 в городе Сочи во исполнение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи квартиры в силу п.3.1.1 установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача квартиры осуществлена с нарушением сроков. На основании изложенного просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости , сумму штрафа в размере 50% от присужденной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик УО «Универсал» в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой А многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными помещениями по в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.
Цена объекта по договору составляет 2 018 500 рублей (п. 4.1.).
В силу п. 1.3. договора объектом долевого строительства является общей площадью 36,7 кв.м., находящегося на 5 этаже жилого многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по в .
Обязательства по оплате объекта долевого строительства участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.
Договором был установлен срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.
Квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 499578,75 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя было вынесено решение.
«Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 605 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 302 рубля 66 копеек.
Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляемую по правилам ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 412 рублей».
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания вышеозначенного решения, а также из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом согласно письменному ходатайству ФИО2 понимая, что является соучастником правоотношений в рамках долевого участия в строительстве, ходатайствовала и не возражала против взыскания присужденных сумм исключительно в пользу ФИО1 Таким образом, спор в рамках дела № окончательно разрешен в отношении субьектов долевого участия в строительстве.
Из содержания настоящего иска следует, что ФИО1 и ФИО2 заявили требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Между тем, по мнению суда, данные требования уже были разрешены судом, а именно была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 605 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 302 рубля 66 копеек, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляемую по правилам ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судом уже был разрешен спор о защите прав потребителя по иску ФИО1, которым, в том числе, разрешены права ФИО2, повторное обращение за разрешением аналогичного спора недопустимо и имеет признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом, представленные истцом доказательства о фактическом исполнении требований о взыскании неустойки, а также доказательства об исполнении договора в части передачи квартиры по существу не свидетельствуют об обоснованности требований истцов.
При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требованиий ФИО1 , ФИО2 к АО «Универсал»,
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.