№2-1512/2022 УИД 25RS0035-01-2022-002623-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,
при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 731 707 рублей под 16,9 % на срок 60 месяцев. Сторонами определены условия кредитования, график платежей. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 636 738,11 руб. Ответчику банком было направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 738,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567,38 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 731 707 рублей под 16,9 % сроком 60 месяцев.
Сторонами определены условия кредитования, график платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, определена неустойка
По состоянию на 29.07.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 636 738,11 рублей, в том числе просроченные проценты – 53 948,25 рублей, просроченный основной долг – 582 789,86 рублей., чтьо подтверждается представленным расчетом
Ответчику банком было направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 29.07.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 636 738,11 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен.
На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, отправленное ответчику 28.06.2022, которое оставлено без ответа.
Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания возникшей по кредитному договору задолженности
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 567,38 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 738,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567,38 рублей. Вс его взысканию подлежит 646 305,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Косцюкевич