34RS0003-01-2025-001742-22 Дело № 2-1340/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 9 декабря 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицкой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кировского района Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2025г., в размере 463783 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14095 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2025г. он управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Песчаная, около дома № 67, совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы. Сотрудником Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Согласно экспертному заключению № 14/05/2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463783 рубля 90 копеек. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представители ответчиков администрации Кировского района Волгограда и МБУ «Южное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела их представителями представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении иска.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии, карточкой учета транспортного средства.
8 апреля 2025г. по адресу: <...> около дома № 67, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).
В результате данного события, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (переднее правое колесо, передний правый диск), что зафиксировано в Приложении № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2025г., составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.
Согласно определению 34АП №071158 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2025г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгоградской области, схемы происшествия от 8 апреля 2025г., а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выбоина в дорожном покрытии имела ширину 0,5 м, длину 1 м, глубину 0,25 м, и располагалась на проезжей части дорожного полотна на расстоянии 6,7 м от бордюрного края.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2025г.
Кроме того, из административного материала не следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.
Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина в дорожном покрытии, в которую совершил наезд ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика.
Согласно заключению эксперта № 14/05/2025, выполненного ООО «Зеленая Автолиния», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 463783 рубля 90 копеек.
За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2025г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная (трасологическая, автотовароведческая и автотехническая) судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «ИСТИНА».
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 344644 рубля 10 копеек.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.
Суд принимает заключение эксперта ООО НГУ «Истина», как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344644 рубля 10 копеек.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.
Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).
Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.
Довод о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу в силу муниципального контракта должна быть возложена на МБУ «Южное» в силу ненадлежащего исполнения последним условий муниципального контракта, также подлежат отклонению, поскольку предметом деятельности учреждения является оказание услуг и выполнение работ в рамках муниципального задания.
Из условий муниципального задания следует, что в 2025 году МБУ «Южное» обязано выполнить работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, в том числе по ул.Песчаная Кировского района Волгограда (магистральная улица общегородского значения).
Соответственно МБУ «Южное» несет ответственность перед контролирующими органами и третьими лицами за неисполнение муниципального задания.
В представленном в материалы дела муниципальном задании на 2025 год плановый период 2026 и 2027 годов отсутствуют сведения, соответствии с которым МБУ «Южное» взяло на себя ответственность нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Кроме того, необходимо отметить, что муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ) МБУ «Южное», утверждённое администрацией Волгограда в лице департамента городского хозяйства не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного муниципального задания не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, и не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на нее Уставом функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования.
Более того, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МБУ «Южное» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному заданию являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состоянием указанных дорог по отношению к истцу является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14095 рублей.
Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10571 рубль 25 копеек (14095*75%).
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. (20000*75%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
В силу п. 1 договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с предоставленными документами, проведение консультации, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), участие в судебных заседаниях.
Разделом 3 договора на оказание юридических услуг установлена стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей.
Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от 15 апреля 2025г.
Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344644 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного учреждения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10571 рубль 25 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-отказать.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу негосударственного экспертного учреждения «ИСТИНА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1340/2025
34RS0003-01-2025-001742-22