УИД 61RS0040-01-2023-000536-02

№ 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть деньги к 7.10.2021, что подтверждается распиской. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать основной долг в размере 100000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 19403,27рублей, судебные расходы в сумме 4582 рубля, всего в размере 123985,27 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. К изложенному в иске добавил, что денежные средства в сумме 100000 рублей в день составления расписки не передавал, передавал в разные периоды времени, на различные нужды ФИО2, в том числе на ремонт автомобиля, а 26.07.2021 была написана расписка с учетом ранее полученных ответчиком займов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав, что получала денежные средства от истца на приобретение автозапчастей, иные нужды в разные дни, так как с истцом поддерживали дружеские отношения, после ссоры истец просил вернуть деньги, 26.07.2023 она написала расписку под диктовку истца, ранее она обсуждала с истцом возврат денежных средств, однако ФИО3 обратился в суд, в день написания расписки деньги в размере 100000 рублей ей не передавались, она их в этот день не получала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 21 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 812 ГК РФ указывает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Письменными материалами дела установлено, что согласно расписке от 26.07.2021 ФИО2 обязуется отдать деньги в сумме 100000 рублей до 01.10.2021 ФИО3 (л.д. 8).

Ссылаясь на передачу денежных средств в размере 100000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа размере 100000 рублей.

ФИО2 при рассмотрении дела указала, что 26.07.2021 денежные средства в размере 100000 рублей не передавались, денежные средства от ФИО3 26.07.2021 не получала, денежные средства получала в период их дружеских отношений, но в иные дни и в разных суммах.

Указанное обстоятельство истец не оспаривал, подтвердив, что действительно 26.07.2021 денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 не передавал, передавал ранее в другие дни и в других суммах в период их дружественных отношений, доказательств чего суду не представил.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей 26.07.2021 по расписке не передавались, что освобождает ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

Доказательств наличия между сторонами – ФИО3 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых положениями главы 43 ГК РФ, а также доказательств передачи денежных средств ответчику в каком-либо размере истцом не представлено.

Рассматривая основания для взыскания денежных средств с ответчика на основании представленной расписки, суд учитывает, что представленная истцом долговая расписка не позволяет установить предмет обязательства, его природу, размер и период.

Так из расписки, написанной ФИО2, в которой она обязуется отдать деньги ФИО3 в размере 100000 рублей, данных о передаче ей денежных средств ФИО3 не содержится.

То обстоятельство, что ФИО2 признает получение от ФИО3 денежных средств, не свидетельствует о наличии обязанности по возврату указанных средств ФИО3, поскольку сторонами не оспаривалось наличие иных денежных правоотношений, что также не позволяет суду достоверно установить условия обязательства, их природу и размер, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку заемные обязательства между ФИО3 и ФИО2 не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий И.А. Большакова