Решение по делу № 2-46/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000205-20

Производство №2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2022, принимающих участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 03.11.2023 истец (заимодавец) заключил с ответчиком (заемщиком) договор займа №03/11, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 03.11.2023 заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 2.1 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 31.01.2024. Во исполнение условий договора 03.11.2023 истец передал ответчику наличные деньги в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик заемные средства не возвратил. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №03/11 от 03.11.2023 в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Заочным решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 05.11.2024 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.02.2025 ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 05.11.2024.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 25.02.2025 заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05.11.2024 отменено.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 02.04.2025 принято заявление представителя истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №03/11 от 03.11.2023 в размере 131 614 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 832 руб.; возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 368 руб. Требование о взыскании судебных расходов просит в настоящем судебном заседании не рассматривать.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 02.04.2025 исковые требования не признал, пояснил, что не брал указанных денег у ФИО1, договор займа и расходный кассовый ордер не подписывал. В дальнейшем в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.11.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №03/11, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей (п. 1.1 договора), а заемщик обязался вернуть займ не позднее 31.01.2024 (п. 2.1 договора).

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, 03.11.2023 предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №180 от 03.11.2023 (л.д. 47).

Таким образом, обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, заемщиком получена денежная сумма, которой он воспользовался.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы долга в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет.

Указанный договор заинтересованными лицами не обжалован и недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № 75485/24/58017-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №014748308 от 01.10.2024, выданного Пачелмским районным судом Пензенской области на основании заочного решения от 05.08.2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 68385 руб. 49 коп., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2025 (том 1 л.д. 245).

Согласно представленного представителем истца уточненного искового заявления сумма, взысканная в рамках исполнительного производства в размере 68385 руб. 49 коп. учтена в части задолженности по договору займа №03/11 от 03.11.2023 (том 2 л.д. 40) в связи с чем, заявленная сумма задолженности по договору займа в размере 131 614 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом представлены оригиналы следующих документов: договора займа №03/11 от 03.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и расходный кассовый ордер №180 от 03.11.2023.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности содержащихся в материалах дела подписей, выполненных от имени ответчика, в целях разрешения указанного ходатайства ответчику было предложено оплатить экспертизу и явиться в суд для отбора экспертных образцов почерка на разлинованных листах, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебных разбирательств, ответчик в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, как и доказательств, что невнесение оплаты экспертизы обусловлено его имущественным положением.

При таких обстоятельствах действия ответчика расцениваются как уклонение от проведения по делу судебной экспертизы, злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на затягивание рассмотрения спора с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Одновременно с этим суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия, если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Судом в судебном заседании, были исследованы оригиналы договора займа №03/11 от 03.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и расходного кассового ордера №180 от 03.11.2023, которые видимых исправлений, помарок не содержат.

Суд отмечает, что истцом соблюдены требования действующего законодательства: исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, документы, подтверждающие исковые требования, представлены в суд в виде оригиналов, юридически значимых для рассмотрения настоящего спора документов.

В судебном заседании судом установлено, что условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, все существенные условия договора займа были согласованы сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается подписью ФИО3 в представленных документах, заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию. ФИО1 исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор с ФИО1, не получал вменяемые денежные средства, суд не может принять во внимание, так как истец представил оригиналы договора займа №03/11 от 03.11.2023 и расходного кассового ордера №180 от 03.11.2023, подписанные ответчиком, а ответчик от внесения денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы уклонился, для отбора экспертных образцов почерка на разлинованных листах для проведения судебной экспертизы, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате и времени судебных разбирательств, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания договора займа заключенным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд учитывает, что со встречным или самостоятельным иском об оспаривании условий договора, признании договора недействительным или незаключенным ответчик в суд не обратился.

При этом ответчик, достоверно зная о наличии притязаний со стороны истца, с учетом позиции ответчика в судебных заседаниях, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи и наличии мошеннических действий, более того, ответчик ФИО3 неоднократно не являлся в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, что свидетельствует о желании стороны ответчика сознательно затянуть судебное разбирательство, ввести суд в заблуждение с целью избежать оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не заключении договора не основан на законе и обстоятельствах дела.

Оснований считать представленные истцом документы недостоверными у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Ответчиком по рассматриваемому делу не представлено доказательств тому, что договор займа им не заключался и денежные средства не получались.

Кроме этого, в судебном заседании 06.11.2024 при рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик договор займа от 03.11.2023 и факт получения денежных средств по данному договору в размере 200000 руб. не отрицал, утверждал, что сумму долга он частично отработал у истца водителем газели, однако данные утверждения ответчика голословны. В материалах дела отсутствуют как документы, из которых бы усматривался факт оказания таких услуг, так и доказательства того, что услуги были им оказаны на сумму долга, а также того, что в случае, если оказание услуг и имело место, то такие услуги не были оплачены ФИО3, поскольку сумма оплаты была зачтена в счет уплаты долга по представленному договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб., представлены в подтверждение понесенных расходов платежное поручение №277 от 05.07.2024 об оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, которым проведена корректировка заявленных требований по уменьшению исковых требований, в связи с зачетом суммы, удержанной по исполнительному производству, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3832 руб. ((131614 руб. 15 коп. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям на сумму 131514 руб. 15 коп. составляет 3832 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей от суммы иска 400 000 рублей, а при рассмотрении дела сумма иска уменьшена до 131614 руб. 15 коп., излишне уплаченные при подаче иска 3368 руб. подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № 03/11 от 03.11.2023 в размере 131614 (сто трицдать одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения №277 от 05.07.2024 государственную пошлину в размере 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева