Дело № 2-33/2026

УИД 42RS0016-01-2025-000669-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Сызрани в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Сызрани обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сызрани по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. 08.11.2023 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение ФИО3, похитило денежные средства в сумме 130 100 руб. с использованием электронных средств платежей.

В ходе проведения предварительного следствия, потерпевшая ФИО3 поясняла, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, сняла с пенсионной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 20 100 руб., с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 110 000 руб., которые переведела на счета злоумышленников.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 130 100 руб., поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

08.11.2023 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением, о хищении у нее денежных средств, мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, то спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.

Кроме материального ущерба, ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца - помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Моисеева М.Г., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования подержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства. Будучи допрошенным 05.11.2025 Краснодарским гарнизонным военным судом по поручению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, исковые требования не признал, пояснил, что в 2023 году потерял свой телефон, паспорт и банковскую карту, о чем зимой 2023 года написал заявление в Куйбышевский ОВД. Он не был ранее знаком с ФИО1 Когда он работал на складе «Вайлдберриз», то летом 2023 года для поставки товара открыл на свое имя расчетный счет в АО «Альфа-Банк», на который ежемесячно поступали денежные средства со склада «Вайлдберриз» от начальника. Он не помнит, поступали ли на его банковский счет денежные средства от ФИО1 Ему ничего не известно о том, что 08.11.2023 на расчетный счет, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 130 100 руб., поскольку он потерял банковскую карту (л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 08.11.2023 в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ПАО «Мегафон», «Госуслуг», ПАО Сбербанк, ФИО1 перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 130 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 08.11.2023, выпиской по счету № открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, за период с 08.11.2023 по 09.11.2023, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 08.11.2023 (л.д. 21-23, 27, 29-31).

08.11.2023 по данному факту ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. 08.11.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в сумме 130 100 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 08.11.2023 (л.д. 19).

В соответствии с информацией АО «Альфа-Банк», расчетный счет № открыт на имя ФИО2, на который 08.11.2023 поступили денежные средства в размере 130 100 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО1 денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты, в том числе по операциям, произведенным с использованием банковской карты.

Из ответов АО «Альфа-Банк» на запросы суда следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на основании его заявления о присоединении и подключении услуг был открыт счет №, и в этот же день ФИО2 выдана пластиковая карта №, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, виртуальная карта №. Обе банковские карты, выданные ФИО2, были привязаны к счету №. Обращений ФИО2 в КЦ ЮЛ по вопросу блокировки банковской карты, привязанной к счету №, в связи с ее утерей не найдено. Заявлений на блокировку карт от клиента не поступало (л.д. 134, 137, 138-139).

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, следует, что 24.06.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, в котором указал, что потерял свой паспорт по неосторожности, не помнит где и когда, преступления против него не совершались.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 обратился в органы полиции по факту утраты паспорта только 24.06.2024, то есть спустя 7 месяцев после поступления денежных средств на его банковский счет от ФИО1, с заявлениями на блокировку банковских карт, в связи с их утерей в АО «Альфа-Банк» не обращался, доказательств неполучения денежных средств ФИО2, поскольку банковская карта им была утеряна, а также противоправного использования паспорта ответчика для открытия счета на его имя и о получении с него денежных средств иными лицами и возбуждении уголовного дела по данному факту суду не представлено, суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что он не получал денежные средства от ФИО1, в связи с утратой банковской карты утерял и паспорта гражданина РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. (130 100 руб. -100 000 руб.) *3 % + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Сызрани, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: О.А. Нейцель