УИД 50RS0043-01-2023-000413-02
Дело №2-373/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром в порядке суброгации в размере 267042,24 руб., взыскании госпошлины в размере 5870,42 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что в результате пожара на участке ответчиков, произошедшего 26.08.2022, застрахованному имуществу, принадлежащему смежному соседу ФИО5, был причинен ущерб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Поскольку согласно документации компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО5 произошло по причине возгорания имущества ответчиков, просит взыскать с истцов 267042 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В судебном заседании 10.08.2023 по инициативе суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, т.к. ответчик ФИО3 25.08.2022 совершила отчуждение своей доли имущества в пользу первого.
Истец – представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3, несмотря на поданные ранее заявления о признании иска, выразили позицию несогласия с размером взыскиваемого вреда. Факт пожара и причинения вреда смежному землепользователю не оспаривали.
Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании от 10.08.2023 иск не признал.
Ответчик ФИО4, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не направил.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 26.08.2022 являлись собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/3 доле каждый), расположенных по адресу: <адрес>.
25.08.2022 ФИО3 подарила ФИО4 свою 1/3 долю в праве общей собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.
Между тем, ФИО4 зарегистрировал свое право на данную 1/3 долю недвижимого имущества только 07.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Смежным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО5
26.08.2022 произошел пожар в хозяйственном блоке, расположенном на земельном участке ответчиков.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по г.о. Зарайск ФИО6 от 05.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.08.2022, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановление следует, что в результате пожара кровля хозяйственного блока обгорела по всей площади и полностью обрушилась, стены обгорели по всей площади и частично обрушились, повреждено имущество, находившееся внутри хозяйственного блока.
Оплавился сайдинг на восточной стене дома №1 по <адрес>.
Обрушились южная и восточная стены, на сохранившихся частях северной и западной стен наиболее глубокое обугливание наблюдается в верхних частях. Наиболее сильные термические повреждения сохранившихся конструкций наблюдаются на южной и западной стенах и представляют собой наиболее сильное выгорание и наиболее глубокое обугливание сохранившихся конструкций. В периметре хозяйственного блока, были обнаружены многожильные и одножильные медные проводники в большом количестве. При детальном осмотре данных проводников в центральной части строения были обнаружены фрагменты многожильных проводников спаенные между собой. В иных частях хозяйственного блока на проводниках данных следов не обнаружено. Предметов и следов поджога на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено, спичек и сигаретных окурков также не обнаружено. Запах ЛВЖ и ГЖ при осмотре не ощущалось.
Из заключения специалиста видно, что первоначальное горение происходило в центральной части хозяйственного блока. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки.
17.11.2021 между ФИО5 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис 1930 №1409849) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, по условиям которого был застрахован дом по адресу: <адрес>, со сроком действий с 23.11.2021 по 22.11.2022.
26.08.2022 в результате пожара в хозяйственном блоке соседей было повреждено застрахованное имущество.
Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 267042,24 руб.
Ввиду несогласия ответчиков с заявленной причиной пожара, размером причиненного ущерба, определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» №2429 от 30.08.2023, восстановительная стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 273000 руб.
Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО5, в результате пожара, возникшего в хозяйственном блоке, расположенном на участке по адресу: <адрес>, поскольку собственником загоревшегося хозяйственного блока на момент пожара являлись в равных долях ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив их вину в произошедшем пожаре, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный недвижимому имуществу ФИО5
В свою очередь ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда смежному соседу. Не оспорили вывод эксперта о стоимости причиненного вреда.
Поскольку ФИО4 на дату пожара (26.08.2022) не являлся собственником имущества (1/3 доли), расположенного по адресу: <адрес> т.к. не зарегистрировал свои права на объект недвижимости, а ФИО3 не доказала факт выбытия из ее владения подаренной доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб. в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 1745 рублей.
Согласно ходатайству ООО «ЦЭО», стоимость судебной экспертизы, произведенной согласно определению суда от 17.08.2023, составляет 29717,50 рубля, которые просят взыскать.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 доле с каждого, т.е. по 9905,83 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 267042,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,42 руб., а всего 272912 рублей 66 копеек, в равных долях с каждого, т.е. по 90970 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29717,50 руб., в равных долях по 1/3 доле с каждого, т.е. по 9905,83 рубля.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 29.09.2023.