Дело № 2а-216/2023
УИД 10RS0012-01-2023-000312-38
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретареШиловской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Поводом к обращению послужило то, что во исполнение решения Питкярантского городского суда от 09.10.2008 был выдан исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей, который, несмотря на возбуждение исполнительного производства исполнялся должником добровольно до заключения под стражу. С ноября 2011 до 02.05.2022 ФИО1 находился в местах лишения свободы. 27.05.2016 ФИО1 обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении производства и предоставлении информации, ответа на которое не получил. До марта 2020 истец дохода в местах отбывания наказания не получал. 31.10.2018 исполнительное производство о взыскании алиментов было прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия, постановлением от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по алиментам, постановлением от 29.04.2019 указанное производство окончено. Решением администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из поступившей на счет должника компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. было удержано 10 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, администрацией было удержано также 14 886, 49 руб. В удовлетворении заявлений о возврате незаконно удержанных денежных средств исправительным учреждением и судебным приставом-исполнителем отказано. В ходе общения с взыскателем Я.О.Е. выяснилось, что предоставленные ею судебному приставу-исполнителю в апреле 2020 реквизиты банковской карты ею не используются, однако, банк подтвердил, что на карту поступили указанные выше спорные денежные суммы. Таким образом, пристав, зная об окончании и прекращении исполнительных производств, представила в ИК-1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств Я.О.Е.., в результате чего спорные суммы были удержаны. Административный истец полагает, что приставы с 2011 по 2014 не осуществляли запросов в информационный центр для установления места нахождения должника; не установили наличие (отсутствие) дохода у должника; незаконно вынесли постановление от 22.12.2014 об обращении взыскания на доходы должника, поскольку таких доходов у него не имелось; направили в исправительное учреждение постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника простым письмом, что не гарантировало его доставку, и не обеспечили отзыв исполнительного документа; в 2020 не предоставили административному истцу сведения об исполнительном производстве; не предприняли мер по возращению незаконно удержанных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия приставов в рамках исполнительного производства и за его пределами по удержанию алиментов и задолженности по ним; по предоставлению реквизитов взыскателя; непредоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконность удержания денежных средств, установить, куда были перечислены незаконно удержанные, принадлежащие административному истцу денежные средства со счета Я.О.Е.., по какому исполнительному производству; признать незаконным бездействие пристава по непринятию мер по возращению незаконно удержанных денежных средств; оказать содействие в установлении лица (надлежащего ответчика) предоставившего в ИК-1 реквизиты Я.О.Е. и впоследствии списавшего денежные средства со счета Я.О.Е..; проверить законность уничтожения исполнительных производств; возложить на административных ответчиков обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 14 886 руб., а также 10 000 руб. из суммы присужденной ему компенсации морального вреда; признать за ним право на взыскание с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2020 до момента выплаты; выплатить компенсацию за нарушение права распоряжаться своими денежными средствами 500 000 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Требования ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 14 886 руб., а также 10 000 руб. из суммы присужденной ему компенсации морального вреда; признать за ним право на взыскание с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2020 до момента выплаты; выплатить компенсацию за нарушение права распоряжаться своими денежными средствами 500 000 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке ГПК РФ и определением суда приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель административного ответчика- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что бездействия со стороны ОСП при исполнении исполнительных производств допущено не было. Кроме того, указала на то, что ФИО1 по настоящему делу пропущен срок на обращение в суд.
Ответчик ФИО2 административный иск не признала. Пояснила, что вела исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию алиментов с апреля 2014 по декабрь 2016, затем с июня 2017 по декабрь 2017. В связи с тем, что исполнительные производства уничтожены не представляется возможным установить все обстоятельства по делу.
Ответчик ФИО5 административный иск не признала. Пояснила, что вела исполнительное производство в отношении ФИО1 с марта 2018 года, в связи с достижением ребенком Я.И.Р. 18 лет исполнительное производство было прекращено и возбуждено исполнительное производство по задолженности по алиментам. В последующем оно было окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Представитель ответчика - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает.
Представитель ответчика - представитель УФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО5, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).
Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Питкярантскому району на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.10.2009 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-293/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Я.О.Е. алиментов на содержание сына Я.И.Р.
31.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 Закона № 229-ФЗ. В силу п.2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам 09.11.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Я.О.Е. задолженности по алиментам в размере 418 289, 10 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, 29.04.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копия постановления об окончании исполнительного производства, постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам № от 31.10.2018 направлена взыскателю 29.04.2019 посредством заказной почты.
Об окончании настоящего исполнительного производства ФИО1 было известно, что подтверждается ответом начальника ОСП старшего судебного-пристава, которое получено им 29.07.2020 и приложено к настоящему иску.
В период с 29.04.2019 по 21.07.2023 постановление о расчете и взыскании задолженности Я.О.Е. в ОСП по Питкярантскому району не предъявлялось.
В соответствии с п.11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 исполнительные производства № и № были уничтожены в связи истечением срока хранения 12.04.2022 и 19.01.2023 соответственно. Оснований сомневаться в незаконности уничтожения указанных производств судом не установлено.
Поскольку исполнительные производства уничтожены, суду предоставлена копия исполнительного производства №, которая была приобщена к материалам дела № 2-29/2021 Исакогорского районного суда г. Архангельска.
Согласно сведениям, представленным 15.10.2014 ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 арестован 04.11.2011 СУ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, 11.11.2011 прибыл в учреждение ИЗ-47/5 Санкт-Петербурга. В связи с этим, 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в бухгалтерию организации ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное постановление получено бухгалтерией учреждения 15.01.2015. При этом денежные средства удержанные бухгалтерией учреждения по месту отбывания ФИО1 на депозитный счет отделения не поступали.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 этапирован в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом сведения из ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении вместе с личным делом ФИО1 требования об удержании денежных средств из дохода осужденного по новому месту содержания в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а, равно как и возвращения вышеуказанного процессуального документа в отделение не поступало.
13.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации о трудоустройстве должника ФИО1, которое направлено в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из информации, представленной 01.08.2016 ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за период содержания в вышеуказанном учреждении с 11.11.2011 по 11.02.2015 ФИО1 трудоустроен не был.
Из информации, представленной 01.08.2016 ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что за период с 11.02.2015 по 04.07.2016 ФИО1 к труду не привлекался.
Поскольку в рамках исполнительного производства № 1038/09/12/10 судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно, что ФИО1 в ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержится и не трудоустроен, 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию организации ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством простой почтовой корреспонденции.
Суммы, взысканные ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Архангельской области 09.04.2020 в размере 10000,00 руб., 04.06.2020 - 500,00 руб., 25.06.2020 - 4386,49 перечислены бухгалтерией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Архангельской области минуя депозитный счет отделения на счет Я.О.Е. 09.04.2020 платежными поручением № от 04.06.2020 и 25.06.2020 платежными поручениями № и № соответственно.
07.04.2020 вх. № от ФКУ ФИО6 России по Архангельской области (163050, Россия, <...>) поступил запрос в рамках исполнительного производства № №. В связи с уничтожением исполнительного производства идентифицировать содержание запроса на бумажном носителе не представляется возможным. При этом из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе ФССП России следует, что на вышеуказанный запрос ФКУ ФИО6 России по Архангельской области ответом от 08.04.2020 исх. № ФКУ ФИО6 России по Архангельской области представлены реквизиты депозитного счета отделения. Вышеуказанное информационное письмо направлено посредством заказной почтовой корреспонденции в ФКУ ФИО6 России по Архангельской области по адресу: 163050, Россия, <...> с присвоением почтовому отправлению. почтового идентификатора 18681046003782.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о представлении судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию учреждения реквизитов Я.О.Е. для перечисления удержанных денежных средств в рамках прекращенного исполнительного производства.
Платежными поручениями № от 04.08.2020, № от 28.08.2020, № от 28.09.2020 на депозитный счет отделения поступили денежные средства удержанные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из дохода ФИО1 в общей сумме 11 900,00 руб.
Поскольку на момент поступления денежных средств на депозитный счет в ОСП на исполнении находились исполнительные производства №, № о возмещении с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 11900,00 руб. в пользу УФСИН России по Архангельской области поступившие на депозитный счет отделения вышеуказанные денежные средства распределены и перечислены 08.09.2020 и 30.09.2020 заявками на кассовый расход № и № соответственно на счет УФСИН России по Архангельской области в рамках исполнительных производств №, №, что повлекло погашение задолженности ФИО1 в рамках судебного акта, выданного Исакогорским районным судом г. Архангельска по делу № 4/1-210/2019 и как следствие окончание исполнительных производств № №, № фактическим исполнением.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
В ходе рассмотрения дела не установлено признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Кроме того, по настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнении, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств, по которым исполнялось решение суда, не оспариваются, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченным исполнительным производствам, не допущено.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Судом установлено, что настоящий иск поступил в Питкярантский городской суд Республики Карелия 02.06.2023. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данный срок им не пропущен, поскольку он последовательно обращался в суды о признании действий (бездействий) государственных органов; последнее судебное решение было вынесено 26.09.2022, позднее он обращался в Питкярантский городской суд. В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2022 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021. Указанным решением в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным бездействий, о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда отказано. 20.12.2022 истец обращался в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что и настоящий иск. Определением суда от 22.12.2022 иск был оставлен без движения и 10.04.2023 возвращен истцу, которое получено им 14.04.2023. Кроме того, 06.06.2022 ФИО1 обращался в ОСП по Питкярантского району с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и №, в удовлетворении которой постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 ему отказано.
Учитывая, что ФИО1 о нарушении его прав со стороны ОСП по Питкярантскому району, стало известно как минимум с 20.06.2022 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин пропуска срока не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 28.07.2023.