УИД 77RS0022-02-2024-004538-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2016 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № …., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75950 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 24699,82 руб. 12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор цессии № …., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № …. от 13 марта 2016 года было передано ООО «АФК». 03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 111 Преображенского района города Москвы был вынесен судебный приказ № 2-830/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ….. Поскольку задолженность по кредитному договору № …. по состоянию на 03 октября 2017 года взыскана на основании судебного приказа № 2-830/17, с учетом частичного погашения задолженности в размере 14605,82 руб. истец просит взыскать задолженность за период с 03 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 24699,82 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № …. в размере 24699,82 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 31 января 2024 года в размере 22422,63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 31 января 2024 год в размере 17892,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 13 марта 2016 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № …., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75950 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца.

Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок и обязательство по уплате процентов не исполнил.

12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор цессии № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № …. от 13 марта 2016 года было передано ООО «АФК».

Ответчик в письменных возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Преображенского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Преображенского района г. Москвы от 22 февраля 2022 года судебный приказ № 2-145/21 по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

Кредитный договор был заключен 13 марта 2016 года на срок 24 месяца. Из представленного расчета усматривается, что последний платеж по договору произведен ответчиком 11 октября 2019 года. Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с 11 октября 2019 года и составляет три года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 13 марта 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а также по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.Г. Исаева