Дело №2-195/2025 УИД: 34RS0008-01-2024-011006-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ЦентрВолга» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником ..., расположенной в многоквартирном .... Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЦентрВолга».

В ДД.ММ.ГГГГ., в период подачи отопления, в квартире истца произошло затопление с потолка. Прибывший сотрудник ООО УК «ЦентрВолга» провел осмотр и после обследования квартиры истца ему были выданы акты, содержащие неполную информацию и недостоверные результаты осмотра выявления причин и объемов затопления его квартиры. Полагал, что действительной причиной затопления является неисправность общедомового имущества – системы отопления в вышерасположенной квартире, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Вследствие произошедшего затопления был нанесен ущерб отделки помещения и имуществу истца. Согласно заключению №...У рыночная стоимость имущества и отделки квартиры составляет 659002 руб. В досудебном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба, в связи с чем просил взыскать с ООО УК «ЦентрВолга» сумму причиненного ущерба в размере 659002 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ООО «Концессии теплоснабжения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 546043 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае установления ответственности в затоплении ООО УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, на основании ч.3 стю167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрВолга» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЦентрВолга», как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Причиной затопления квартиры истца явилась халатность жителей ..., самостоятельно открывших и закрывших кран на отопительном приборе. В период начала отопительного сезона никаких ремонтных работ на сетях общедомового имущества не велось, гидроударов не было, отопительный прибор (батарея), установленный в ... находился и находится по настоящее время в надлежащем техническом состоянии.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку доказательств того, что затопление произошло по вине её доверители или её сына, не имеется. Составленные управляющей компанией акты о затоплении полагала ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные в актах лица в квартире ФИО3 не присутствовали и не могли установить причину затопления. Откуда текла вода в квартиру истца, не установлено. Представленное управляющей компанией видео также полагала недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку сотрудник управляющей компании зашел в квартиру её доверителя без приглашения, производил видеосъемку без разрешения. Полагала, что управляющая компания, в период начала отопительного сезона, должна была проконтролировать состояние инженерных сетей, в том числе, осуществить спуск воздуха с батареи, являющейся общедомовым имуществом, установленной в квартире ФИО3

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО6, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. до объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Концессии теплоснабжения». Аварий на сетях, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения» не происходило, гидроудара в момент начала отопительного сезона не происходило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ..., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-15).

Ответчик ФИО3 является собственником ..., расположенной в том многоквартирном доме, что не отрицалось её представителем в ходе рассмотрения дела.

Многоквартирный ... находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрВолга».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП «Загорская Т.А.» №... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 659 002 руб. Из указанной суммы: 528 172 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта; 130 830 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (т.1 л.д.26-64).

При разрешении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из электронного журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 06 минут от жильца ... в г.Волгограде в АДС ООО УК «ЦентрВолга» поступила заявка о затоплении квартиры. Аналогичная заявка о затоплении в 11 часов 19 минут поступала от жильца .... В результате исполнения заявок был сделан вывод о течи из ..., собственником были открыты краны сброса воздуха на радиаторе (т.1 л.д.68-69).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО «УК ЦентрВолга» ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8, в присутствии ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДС ООО УК «ЦентрВолга» поступила заявка о подтоплении ... прибытию сотрудников АДС и обследовании вышерасположенной ... была выявлена течь крана на радиаторе, который находился в открытом состоянии. В ... при обследовании обнаружены и зафиксированы в акте влажные затечные пятна, зафиксировано их месторасположение, объем. Кроме того, в составленном акте содержится вывод о том, что подтопление ... произошло в результате невнимательного и халатного отношения жителей ... инженерному и сантехническому оборудованию, забыли закрыть кран для сброса воздуха на радиаторе. Работы на общедомовой имуществе, отключение холодного и горячего водоснабжения сотрудниками УК не производились, заявок из ... на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в АДС ООО «УК ЦентрВолга» не поступало. Ответственность за данное затопление ООО «УК ЦентрВолга» не несет (т.1 л.д.24).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ. теми же лицами акта, утвержденного директором ООО «УК ЦентрВолга» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка на составление акта (повторного), затопление от ДД.ММ.ГГГГ. .... При обследовании квартиры в акте зафиксированы следы затопления с указанием их месторасположения, объеме. Сделанные в данном акте выводы о причинах затопления аналогичны выводам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Как следует из докладной записки слесаря-сантехника ФИО9 на имя директора ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте вместе с ФИО8, получил заявку о затоплении, выдвинулись на адрес: .... ФИО8 пошел в подвал, а он поднялся на шестой этаж в ... установить причину течи. В ... увидел, что вода течет с потолка в жилой комнате возле окна. Позвонив ФИО8, который уже ожидал в подвале, сказал ему, чтобы он перекрывал систему отопления и сбрасывал воду с системы. Он поднялся в ... позвонил, но дверь никто не открыл. Позвонив диспетчеру АДС, попросил связаться с представителями .... Через 20 минут прибыл человек, который открыл дверь в .... Он сразу проследовал вслед за человеком, одновременно ведя видеофиксацию. Представитель ... срезу же направился к радиатору в жилой комнате и своей рукой закрыл сбросной вентиль на радиаторе. С его слов, он пытался сбросить воздух с радиатора в тот момент, когда система отопления была холодной. Не обнаружив воды и воздуха, жилец оставил кран на радиаторе открытым и ДД.ММ.ГГГГ. ушел из квартиры. После закрытия крана он позвонил ФИО8 и сказал запитывать систему отопления. После заполнения системы отопления он вместе с жильцом ... сбросил воздух с радиаторов и восстановил циркуляцию в системе отопления, убедившись в исправности запорной арматуры и то, что кран работает и отсутствии течи, покинул квартиру (т.1 л.д.99).

Из представленной докладной записки слесаря-сантехника ФИО8 на имя директора ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте с напарником слесарем-сантехником ФИО9 В 11.20 часов он получил заявку от диспетчера АДС о затоплении .... Они разделились с ФИО9, и он пошел в подвал, а Носков пошел в квартиру. Потом Носков позвонил и сказал перекрывать отопление, так как течь была из квартиры выше №.... Он перекрыл отопление, открыл сброс и остался ждать в подвале. Через некоторое время ему позвонил Носков и сказал, что можно запускать отопление. Он запитал отопление и позвонил ФИО9, который сказал, что течи нет (т.1 л.д.100).

По делу были также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания оглашен с согласия сторон) показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «ЦентрВолга». ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер дал заявку о том, что топят ... по адресу: ..., и он с напарником направились туда. Он сказал напарнику спуститься в подвал, а сам стал подниматься в квартиру. В квартире текло сверху на последнем этаже, где .... Позвонил напарнику и сказал, чтобы он отключал отопление. Напарник закрыл отопление, после чего он позвонил диспетчеру для того, чтобы она нашла контакты хозяина .... Минут через 20 приехал молодой человек, открыл квартиру. Он зашел вместе с ним в квартиру и всё снимал на телефон. Молодой человек зашел в комнату к радиатору и стал закрывать кран, при этом кран свистел, воздух засасывал, потому что закрыли дом и стали сбрасывать отопление. Соответственно воздух пошел засасываться в систему. Кран закрыл и течь прекратилась. После того, как напарник запустил обратно систему отопления он, вместе с мужчиной, который открывал квартиру, сбросили воздух, проверили, что дом пошел топиться, больше нигде ничего не течет, краны все работают. В тот же день он писал на имя директора докладную, в которой всё отразил (т.1 л.д.119-120)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания оглашен с согласия сторон) показал, что работает в должности главного инженера ООО «УК «ЦентрВолга», ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера. Поступила заявка сначала диспетчеру о затоплении квартиры .... Диспетчер позвонила слесарям и ему. Слесари пошли на заявку, позвонили ему и сказали, что топят из вышерасположенной квартиры, предположительно с .... Собственника квартиры не было. Слесаря перекрыли отопление и стали ждать собственника. Приехал мужчина. Слесари позвонили ему, сказали, что попали в квартиру и закрыли кран на радиаторе. В ... был установлен водоразборный кран. Слесарь ФИО9 занимался обслуживанием ... г.Волгограда (т.1 л.д.149-150).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания оглашен с согласия сторон) показал, что собственником ... г.Волгограде является его мама. На данный момент в квартире никто не проживает. В квартиру он приходит иногда, поскольку рядом у него тренировка, постирать вещи, забрать их. Где-то ДД.ММ.ГГГГ. приходил в квартиру, течи с крана, на полу не было. В домовом чате писали, что не было отопления, он сам самостоятельно проверял. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сосед Николай с 5 этажа, сказал, что он их топит, на что он ответил, что такого не может быть, все было перекрыто. Когда он приехал на место, стоял мужчина. Он зашел вместе с ним в квартиру, не представился, разрешение на видеосъемку не спрашивал. Мужчина был в куртке, как носят слесари, поэтому он его впустил в квартиру. Слесарь прошел, все осмотрел, услышал в комнате шипение, подошел к батареям, но все было закрыто. Кран начал крутить сам, пытался закрыть, в итоге закрыл. После этого слесарь ушел, а он остался убирать квартиру (т.1 л.д.121).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО9 в докладной записке, а также его показания, данные в ходе рассмотрения дела, объективно подтверждаются видеозаписью, производимой ФИО9 на мобильный телефон, и приобщенной к материалам дела на СД-диске по ходатайству ответчика ООО «УК «ЦентрВолга». При просмотре видеозаписи, при входе в квартиру на полу в гостиной и кухне усматривается жидкость на полу. Свидетель ФИО12 подходит к отопительному прибору, установленному над оконным проемом. От радиатора слышен шипящий звук воздуха, исходящий со спускного крана радиатора. Под краном расположено пластиковое ведро, наполненное водой. Свидетель ФИО12 открывает кран, совершая движение против часовой стрелки, затем закрывает его (движение по часовой стрелки), после чего шипение воздуха прекращается. Также на видеозаписи слышно, как ФИО9 задает вопрос: «Кран забыли закрыть?» и ответ ФИО12: «Да нет, он не закрывается», затем опять вопрос: «Кран открытый был?» и ответ ФИО12: «Ну, да» (запись на 0:00:30 минуте).

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе рассмотрения дела о том, что кран был перекрыт, слесарь самостоятельно начал его крутить, пытался закрыть, в итоге закрыл, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Приведенные представителем ответчика ФИО3 – ФИО13 доводы о невозможности использования видеозаписи на CD диске, как доказательство по делу, поскольку указанная видеозапись нарушает неприкосновенность частной жизни ответчика, производилась без ее согласия, а также согласия и ведома её сына, несоблюдении процедуры получения указанного доказательства, влекущей за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются.

Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления в материалы дела в качестве доказательств по делу аудио и видеозаписи, которые приобщаются к материалам дела и принимаются судом как доказательство по делу при отсутствии достоверных доказательств незаконного порядка сбора данного доказательства.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Относимость указанной видеозаписи к настоящему делу, ведение видеозаписи свидетелем ФИО9, пояснявшим о том, когда, где и в каких условиях осуществлялась запись в квартире ответчика ФИО3, фиксации на записи свидетеля ФИО12, являющегося сыном ответчика, стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО3, не согласной с выводами о причинах затопления, изложенных в актах о затоплении, в целях определения причин и механизма затопления квартиры истца, технического состояния радиатора и крана для сброса воздуха, расположенного в её квартире, а также определения действительной стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Из выводов заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО14 №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оборудование системы отопления - прибор отопления (радиатор) и спускной кран, установленные в гостиной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании проведенных гидростатических испытаний, находится в работоспособном техническом состоянии. Установить соответствие прибора отопления (радиатора) и спускного крана срокам эксплуатации не представляется возможным по причине отсутствия информации о дате изготовления оборудования и их установке. Выявленный незначительный участок коррозии отопительного прибора свидетельствует о несоответствии п.5.5 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические требования».

Причиной затопления помещений ... является незакрытый спускной кран на приборе отопления (радиатор) в гостиной вышерасположенной ..., с которой жидкость из системы отопления через перекрытие поступала в помещения нижерасположенной ....

Согласно локальному сметному расчету №... на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: ..., стоимость необходимых работ с учётом материалов, составляет 546 043 руб. Ремонтные работы пострадавшего движимого имущества и бытовой техники, в связи с редакцией поставленного судом вопроса, не учитывались при расчете ущерба (т.2 л.д.6-133).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что гидростатические испытания прибора отопления производились им в присутствии сторон на территории базы в соответствии с заключенным между ООО «Альянс Партнер» договором, на измерительный прибор (манометр) имеются соответствующие документы. Гидроиспытания проводились им в присутствии сторон, замечаний в ходе проведения испытаний не поступало.

По запросу суда, в материалы дела ООО «Альянс Партнер» был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Экспертизы» и ООО «Альянс Партнер» на выполнение услуг по лабораторному испытанию строительных материалов, а также паспорт и инструкция по эксплуатации на манометр, с помощью которого производились гидростатические испытания прибора отопления и спускного крана, демонтированного с согласия суда ООО «УК «ЦентрВолга» из ... для проведения экспертизы.

В разделе №... «Результаты обследования» заключения ООО «Альянс Партнер» №... от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом подробно описан проведенный визуально-инструментальный метод обследования помещений квартир №... и №... по ул. ..., проведенные в камеральных условиях, в присутствии сторон, гидростатические испытания пробора отопления, также установлен и определен объем ремонтно-восстановительных работ в помещениях ..., которые сведены в ведомость, произведен расчет стоимости необходимых работ, который содержится в локальном сметном расчете №.... Выводы эксперта содержат однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Альянс Партнер».

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом исследованных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления ..., расположенной в ..., принадлежащей истцу ФИО5, явился незакрытый спускной кран на приборе отопления (радиаторе) в гостиной вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО3, с которой жидкость из системы отопления через перекрытие поступала в принадлежащее истцу жилое помещение.

Исходя из причины затопления (незакрытый спускной кран, установленный на радиаторе отопления в гостиной по адресу: ...), а также принимая во внимание, что кран, установленный в квартире ответчика был исправен (находился и на дату проведения судебной экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии), суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «УК «Центр Волга», а также ресурсоснабжающую организацию ООО «Концессии теплоснабжения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. произошло по причине ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащего ей имущества, которая, как собственник, обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное оборудование, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц. Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена. В данном случае, ФИО3 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в том, чтобы кран на радиаторе в квартире находился в закрытом состоянии.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцу ФИО5 со стороны ответчика ФИО3, равно как и отсутствия причинно-следственной связи, в материалах дела не представлено, также как и данные, подтверждающие попадание воды в квартиру истца вследствие ненадлежащего содержания имущества (системы отопления), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности управляющей организации ООО «УК «ЦентрВолга». В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истца.

С учетом изложенного, исходя из уточненных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 546 043 руб., определенную заключением судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер».

При этом в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «УК «ЦентрВолга», не являющегося в силу закона солидарным должником, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку, являясь управляющей организацией, в силу ст.56 ГПК РФ, указанный ответчик представил суду доказательства причин затопления из-за виновных действий собственника ФИО3

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований к ООО «Концессии теплоснабжения», так как в ходе рассмотрения дела отсутствуют данные и технические предпосылки для вывода о причине аварии как гидравлическом ударе в системе отопления, не выявлено характерных для гидроудара повреждений элементов в системе отопления (радиаторе), что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №.... была внесена сумма в размере 50 000 руб.

ООО «Альянс Партнер» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс Партнер», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер».

При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, при подаче иска, предъявленного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» госпошлина не оплачивалась, ее размер в сумме 15 920 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... №...) в пользу ФИО5 (паспорт №... №...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением – 546 043 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 15 920 рублей 86 копеек.

Оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенных платежным поручением №... ФИО3, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., р/сч №... в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/сч №..., БИК №...).

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированный текст решения) принят 03 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко