УИД 77RS0032-02-2024-007678-03

Дело № 2-5024/2024

Мотивированное решение составлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя обращение тем, что 15.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/10/2(1)(АК), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила сумма и была истцом уплачена в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с отделкой. Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ в квартире. 20.10.2023 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Вместе с тем, в указанном объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП фио, согласно заключению которого № ШИВ-8214518156 от 25.02.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта, ответ на которую не поступил. До настоящего времени убытки истцу не возмещены. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/10/2(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира-студия, условный № 98, этаж 10, секция (подъезд) 1, проектная общая площадь – 23,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь – 23,20 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 3.2/1.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора), и была истцом уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Приложением № 2 к указанному договору установлен перечень отделочных работ в данной квартире.

20.10.2023 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

24.10.2023 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к специалисту ИП фио, согласно заключению которого № ШИВ-8214518156 от 25.02.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, ответ на которую не поступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 29.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-5024/2024 в результате проведенного обследования в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, перечень которых приведен в таблице 1.1. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям договора № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/10/2(1)(АК) от 15.02.2023 и Приложения к нему. Установленные в исследовании по вопросу № 1 дефекты в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, проведенных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд полагает необходимым положить заключение экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-5024/2024 в основу решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как было ранее указано, досудебная претензия направлена истцом 20.03.2024 и получена ответчиком 25.03.2024, то есть в период действия соответствующего моратория, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг, с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста, оплату которого истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере сумма

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая