***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тамбов 14 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Салиджановой О.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** судимого:
- *** *** районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.; штраф оплачен ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
*** примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта со Потерпевший №2, возникшего на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений последнему, без цели убийства, достав из кармана имеющийся при себе нож, осознавая преступный характер своих действий и наступление от них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки Потерпевший №2 В результате действий ФИО1 ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения: *** которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
*** примерно в 08 часов 00 минут в квартире по адресу: ***, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО30
Реализуя свой преступный умысел *** примерно в 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в указанном месте, подбежал к Потерпевший №1, и удерживая в руке имеющийся у него при себе нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. При этом, с целью реализации указанных намерений ФИО1 держал указанный нож в непосредственной близости перед лицом Потерпевший №1, а также подверг последнюю избиению, причинив ей телесные повреждения в виде *** которую нанес вышеуказанным ножом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая эмоционально-возбужденное состояние ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, превосходство в физической силе последнего и серьезность намерений, у Потерпевший №1 имелись основания реально воспринимать указанные угрозы убийством, и опасаться осуществления данных угроз.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что все обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** (том 1 л.д. 137-140), следует, что *** в вечернее время он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 пошли в гости к их общему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: ***, у ФИО4 №5, где начали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент он ушел домой, а Потерпевший №1 осталась у Потерпевший №2 *** в утреннее время он пошел к Потерпевший №2, чтобы забрать домой Потерпевший №1 По пути следования на перекрестке улиц *** и *** он встретил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, позвал последнюю домой, но та не соглашалась. Тогда он разозлился на нее и пошел домой. Однако, по пути домой он передумал и вновь пошел по месту жительства Потерпевший №2 с целью все-таки забрать Потерпевший №1 домой. Когда он пришел по месту жительства Потерпевший №2, последний открыл ему входную дверь, он спросил у него, где Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 ему ответил, что в комнате. Он направился в данную комнату, где увидел, что Потерпевший №1 сидит и употребляет алкогольные напитки, он стал говорить Потерпевший №1 пойти с ним домой, но она отказывалась, поле чего они начали с ней ругаться. У него при себе, в кармане кофты был нож с рукояткой коричневого цвета, кончик ножа отломан.
Данный нож, перед тем, как войти в квартиру, где проживает Потерпевший №2, он взял из кучки металлолома, который находился перед домом. Так как он разозлился на Потерпевший №1, то с целью напугать ее, чтобы она его послушала и пошла с ним домой, он достал нож из кармана кофты. В этот момент вмешался Потерпевший №2 и начал тянуть его за руку из комнаты, при этом, когда он тянул, то случайно нанес ему удар рукой в нос. Он разозлился на Потерпевший №2 за то, что тот вмешивается в их конфликт с Потерпевший №1, и нанес ему один удар ножом, который находился у него все это время в правой руке, в область грудной клетки после чего убрал нож в карман, и вернулся к Потерпевший №1 Так как он был сильно зол на нее, то нанес ей несколько ударов руками по рукам, в которых у нее был стакан с алкоголем. Далее к нему подошел Потерпевший №2 и сказал уходить из дома. Поняв, что Потерпевший №1 с ним не пойдет, он ушел домой. Причиной его действий послужило поведение Потерпевший №2, в частности, что он вмешался в его конфликт с Потерпевший №1, пытался его вывести из комнаты, и именно из-за этого он решил применить по отношению к Потерпевший №2 имеющийся у него нож, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. В той обстановке ему ничего не угрожало, ФИО8 словесно пытался его уговорить не продолжать конфликт с Потерпевший №1 и просто хотел, чтобы он вышел из комнаты, при этом не угрожая ему физической расправой.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от *** (том 1 л.д. 155-158), следует, что несколько лет назад ему сделали операцию ***, которая была частично удалена. Два раза в год он делает обследование ***, поскольку данная опухоль может увеличиться. После данной операции он стал обостренно на все реагировать, ему врачи говорили, что его голову трогать нельзя, при малейшем ударе он может погибнуть. При угрозе удара в голову у него срабатывает инстинкт самозащиты. До причинения телесных повреждений Потерпевший №2, последний достоверно знал о его заболевании. *** во время назревания конфликта со Потерпевший №2, последний ударил его в нос, после чего у него произошел испуг, сработал эффект самозащиты, в связи с этим, он и ударил Потерпевший №2 ножом, при этом, не осознавая, что делает. Если бы Потерпевший №2 не ударил бы его в нос, он бы не ударил его ножом. Действия Потерпевший №2 могли бы повлечь необратимые последствия, о чем ему достоверно было известно.
Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что *** днем он находился дома у своего друга ФИО4 №5 по адресу: ***, где вместе с ФИО4 №5 и ФИО4 №4 употреблял спиртные напитки. Отчим ФИО4 №5 – ФИО4 №1 также находился дома, но с ними спиртное не распивал, был у себя в комнате. Вечером в квартиру к ФИО4 №5 пришли ранее ему знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, которые также стали употреблять с ими спиртные напитки. Возможно, ночью Потерпевший №1 и ФИО1 уходили из квартиры, точно он сейчас не помнит, но утром *** ФИО1 и Потерпевший №1 снова находились в квартире у ФИО4 №5, где они все вместе продолжали употреблять спиртное. При этом никаких конфликтов между ними не было, никто никому никаких ударов не наносил. В какой-то момент утром *** ФИО1 ушел из квартиры ФИО4 №5, а Потерпевший №1 осталась с ними. Затем через некоторое время он, Потерпевший №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 пошли в магазин. Когда он вместе с Потерпевший №1 возвращались из магазина домой к ФИО4 №5, то на улице встретили ФИО1, который подъехал к ним на велосипеде. При этом ФИО1 был сильно взволнован, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину конфликта он не помнит. В ходе ссоры, ФИО1 бросил велосипед в сторону Потерпевший №1 на тротуар, но при этом ФИО1 никаких ударов никому не наносил, высказывал ли он при этом какие-либо угрозы, он (ФИО27) не помнит. В это время на улице были прохожие, которые что-то говорили ФИО1, успокаивали его. После чего Потерпевший №1 пошла вперед в сторону квартиры ФИО4 №5, а ФИО1 куда-то убежал. Он (Потерпевший №2) догнал Потерпевший №1 и они вместе вернулись домой к ФИО4 №5, где спустились по лестнице к квартире ФИО28, расположенной на цокольном этаже дома. Он спустился первым, Потерпевший №1 шла за ним, проходя по коридору квартиры, он услышал крик, а затем увидел, что по коридору бежит Потерпевший №1, а за ней бежит ФИО1 Он (Потерпевший №2) пропустил Потерпевший №1 вперед, она забежала в дальнюю комнату, а он в коридоре остановил ФИО1, взяв его руками за плечи, в этот момент ФИО1 правой рукой нанес ему удар ножом в левую часть тела. До нанесения данного удара, он нож у ФИО1 не видел, увидел его в руках у ФИО2 уже после нанесения удара, более подробно описать нож не может, так как внимательно его не разглядывал. При этом ФИО1 находился в сильно возбужденном состоянии, что-то кричал, что именно он не помнит. От полученного удара он (ФИО27) почувствовал сильную боль, присел, а затем сразу зашел в комнату к ФИО4 №1, а ФИО1 направился в комнату к Потерпевший №1, что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 в комнате, он уже не видел. Он ФИО1 как до нанесенного удара, так и после, никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. Затем зайдя в комнату к ФИО4 №1, он сообщил последнему, что ФИО1 ударил его ножом и попросил вызвать скорую помощь, после чего он позвонил ФИО4 №9, которую также же попросил вызвать скорую помощь. Где-то через 20-25 мин. в комнату к ФИО4 №1 пришла ФИО4 №9, которой он сообщил, что его порезал ФИО1, а где-то через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его в больницу, где ему была проведена операция. До приезда сотрудников скорой помощи, он ФИО2 больше не видел. Ранее между ним и ФИО1 никогда конфликтов не было. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.61-63), оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, примерно в конце марта *** года он прибыл в *** с целью трудоустройства ***. В связи с этим он стал временно проживать у своего товарища – ФИО4 №5 в его квартире по адресу: ***. У него также имеются знакомые – ФИО1 и его сожительница – Потерпевший №1, с которыми он знаком около года. *** в вечернее время он находился в квартире ФИО4 №5 по адресу: ***, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 №5, ФИО4 №4, а также ФИО4 №1 В это время в квартиру прибыли ФИО1 и Потерпевший №1, которые присоединились к ним и стали совместно с ними употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 запьянел и покинул квартиру, при этом, Потерпевший №1 осталась ночевать в данной квартире. *** примерно в 07 часов 00 минут он с Потерпевший №1 пошли в магазин «***», расположенный на ***, где им встретился ФИО1, который ехал на велосипеде. Увидев их, ФИО1 соскочил с велосипеда, подбежал к Потерпевший №1, которой стал наносить удары, оскорблять ее, при этом он оттащил его от нее, а ФИО1 продолжал наносить ей удары и оскорблять ее. В этот момент ФИО1 остановили прохожие, а им с Потерпевший №1 удалось уйти. Далее они прибыли в квартиру ФИО4 №5 В этот момент в данную квартиру пришел ФИО1, который побежал за Потерпевший №1, но он его остановил, и в этот момент ФИО1, держа правой руке нож, нанес ему удар в левую часть тела. Когда ФИО1 наносил ему удар, тот кричал на Потерпевший №1 и на него, будучи очень злым. Это происходило в одной из жилых комнат квартиры по адресу: ***. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, после чего прошел в другую комнату к ФИО4 №1, которого попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого ФИО1 покинул данную квартиру. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него стоял запах алкоголя, а поведение его было агрессивным. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение, где он прошел стационарное лечение. Данный удар ножом со стороны ФИО1 был целенаправленный, поскольку тот в момент его нанесения проявлял агрессию в его адрес.
После оглашения указанных показаний свидетель Потерпевший №2 их подтвердил, причину противоречий пояснил прошествием длительного времени.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с мая *** г. она сожительствовала с ФИО2 по адресу: ***. *** в вечернее время она прибыла домой к ФИО4 №5 по адресу: ***, где находились ФИО4 №5, ФИО4 №4, Потерпевший №2. После чего они вместе стали распивать спиртные напитки. Отчим ФИО4 №5 – ФИО4 №1 также был дома, но с ними спиртное не распивал, находился у себя в комнате. Через некоторое время домой к ФИО4 №5 пришел ФИО1 и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 пзовал её домой, она отказалась, между ними произошел словесный конфликт, после которого и ФИО1 ушел из квартиры ФИО4 №5, а она осталась, продолжив употреблять спиртное. В это время каких-либо конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №2 не было. Утром ***, точного времени не помнит, она, Потерпевший №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 пошли в магазин. Когда она вместе со Потерпевший №2 возвращались обратно, то на улице они увидели ФИО1 который подъехал к ним на велосипеде. ФИО1 стал ругаться, что-то кричал, что именно она не помнит, затем бросил в её сторону велосипед, которым попал ей по ноге. Потерпевший №2 и кто-то из прохожих сделали ФИО2 замечание, а она быстрым шагом пошла домой к ФИО4 №5 При этом она видела, как ФИО1 в этот момент побежал в сторону ***. Где в этот момент находились ФИО4 №5 и ФИО4 №4, она не помнит. По дороге её догнал Потерпевший №2, и они вместе дошли до квартиры ФИО4 №5, когда они со Потерпевший №2 вошли в дом и спустились по лестнице в коридор квартиры, она увидела ФИО1, который находился в агрессивном состоянии и направлялся в её сторону. Она испугалась, побежала вперед по коридору в дальнюю комнату, при этом пробегая в комнату, она обогнала Потерпевший №2, который шел впереди неё. Находясь в комнате, она услышала какой-то хрип и звук падения. Затем к ней в комнату забежал ФИО1, у последнего в руках находился кухонный нож, описать данный нож она сейчас не может, так как не помнит. ФИО1 приблизился к ней, размахивал ножом, кричал, высказывал угрозы в её адрес, говорил, что ударит её ножом, а также сообщил, что из-за неё он порезал Потерпевший №2 Она сильно испугалась, так как понимала, что в таком состоянии он может ей причинить физический вред, просила его прекратить, пыталась его успокоить. Когда ФИО1 размахивал ножом она упала на пол, закрываясь от него руками. При этом ФИО2 никаких ударов не наносил, мог нанести ей пощечину и порез на руке когда размахивал руками. Потом ФИО1 бросил нож, схватил её руками за волосы и потащил в коридор. В этот момент в комнату вошла ФИО4 №9, и ФИО3 сразу убежал из квартиры. После этого она увидела в комнате ФИО4 №1 - Потерпевший №2, который держался за левый бок, откуда шла кровь. Затем в квартиру пришла мать ФИО3 – ФИО10, которая забрала вещи Потерпевший №2, сказав, что постирает их. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №2 в больницу, а чуть позже в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся, после чего она направилась в ТОГБУЗ «ФИО5», поскольку от ударов ФИО1 у нее имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы. В настоящее время на с ФИО1 примирилась, последний принес её свои извинения, она его простила, просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 от *** (том 1 л.д.76-79), оглашённых в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, она проживала по адресу: *** вместе со своим сожителем ФИО1 и его родителями на протяжении 11 месяцев. Характеризует ФИО1 неоднозначно, когда он находится в трезвом состоянии, он ведет себя нормально, но, когда он употребляет алкогольные напитки, то становится очень агрессивным по отношению к ней и другим окружающим. В состоянии алкогольного опьянения его поведение становится неадекватным. *** в вечернее время она вместе с ФИО1 направились в гости к ФИО4 №5, у которого временно также остановился Потерпевший №2 по адресу: ***. В данном доме также проживает отчим ФИО4 №5 - ФИО4 №1 Прибыв по вышеуказанному адресу, она, ФИО4 №5, его подруга ФИО4 №4, ФИО11 и ФИО1 начали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент она вместе с ФИО4 №4 ушли в другую комнату и стали разговаривать. Через некоторое время они вернулись в комнату, где сидели вышеуказанные лица, однако, ФИО1 ушел домой. Она, в свою очередь, осталась в квартире ФИО4 №5, поскольку знала, что ФИО1 употребил алкогольные напитки и может вести себя агрессивно по отношению к ней в таком состоянии, опасаясь этого. Примерно в 07 часов 00 минут ***, она и Потерпевший №2 направились в магазин «***», расположенный на ***, однако, дойдя до магазина, они обнаружили, что он еще закрыт. Когда они пошли обратно и дошли до перекрестка улиц *** и *** они увидели, что им навстречу на велосипеде едет ФИО1 Увидев их, ФИО1 соскочил с велосипеда и начал кидаться на нее с кулаками, всячески обзывал и оскорблял ее. При этом, Потерпевший №2 предотвратил данный конфликт. После этого ФИО1 взял велосипед и кинул его в нее, от чего она получила удар по ногам. ФИО1 продолжал дальше ее обзывать и кидаться на нее с кулаками. В этот момент ФИО1 остановили прохожие, а им со Потерпевший №2 удалось уйти. Когда они вернулись в квартиру ФИО4 №5, в этот момент в данную квартиру пришел ФИО1 с озлобленным выражением лица. Она испугалась его и побежала в комнату, которая находится дальше всех, поскольку понимала, что в таком состоянии он может ей причинить физический вред. Потерпевший №2 вслед за ней не побежал, а остался на своем месте. Далее она услышала вскрик Потерпевший №2, после чего послышался грохот, и в комнату, в которой она находилась, забежал ФИО1 Она увидела, что у него в руке находился нож. Данный нож она узнала, он принадлежит матери ФИО1 Данный нож с рукояткой коричневого цвета, кончик ножа обломан. Мать ФИО1 привезла его из деревни, чтобы его наточили. ФИО1 начал оскорблять ее, кричал, что убьет ее, стал избивать её рукам и ногами по телу, таскал за волосы по комнате, размахивал ножом, направляя его в ее сторону и держать около нее, которым нанес ей несколько ударов по левой руке, отчего у нее пошла кровь. Она в свою очередь пыталась всячески успокоить его, поскольку он был в возбужденном состоянии и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него стоял резкий запах алкоголя. Ей стало очень страшно за свою жизнь и здоровье, поскольку, зная его, в таком состоянии он может сделать все, что угодно, и восприняла его слова реально, она понимала, что в таком состоянии он может причинить ей серьезные травмы и даже убить, так как он не контролирует себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она очень его боялась. В какой-то момент в комнату вошла ФИО4 №9 и закричала, что если ФИО1 не успокоится, то она вызовет сотрудников полиции. Если бы ФИО4 №9 не зашла, он бы мог причинить ей тяжкие телесные повреждения. Данные события происходили примерно в 08 часов 00 минут того же дня. ФИО1, по всей видимости, испугался и остановился. Далее она пошла искать Потерпевший №2 и нашла его в одной из комнат квартиры. Потерпевший №2 сидел в кресле и держался руками за левый бок. Его одежда была в крови. Он пояснил, что попытался остановить ФИО1, однако, последний ударил его ножом. Далее Потерпевший №2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Затем она перевязала ему рану. Через некоторое время пришла мать ФИО1, которая стала спрашивать, что случилось, и тут же собрала вещи Потерпевший №2 сказав, что постирает их. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №2 в медицинское учреждение. Примерно в обед этого же дня в квартиру по адресу: ***, прибыли сотрудники полиции, в это же время пришел ФИО1 и начал вновь то разговаривать с ней, то кричать на неё. Установив обстоятельства произошедшего, все присутствующие направились в ОП *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства, а она направилась в ТОГБУЗ «ФИО5», поскольку от ударов ФИО1 у нее имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы.
После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, причину противоречий пояснила прошествием длительного времени и нахождением в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №5., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 101-103) у него есть друг детства – Потерпевший №2, который проживает в ***. Примерно в конце марта *** года Потерпевший №2 прибыл в *** с целью трудоустройства на ***. В связи с этим Потерпевший №2 стал временно проживать в его квартире по адресу: ***. У него также имеются знакомые – ФИО1 и Потерпевший №1, которая является его бывшей супругой. ФИО1 характеризует неоднозначно, когда тот находится в трезвом состоянии, то ведет себя нормально, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, но это происходит лишь на словах. При этом, в таком состоянии ФИО1 постоянно конфликтует с Потерпевший №1 *** в вечернее время он находился по месту своего проживания, где употреблял спиртные напитки совместно со Потерпевший №2, ФИО4 №4, а также отчимом ФИО4 №1. В это время в квартиру прибыли ФИО1 и Потерпевший №1, которые присоединились к ним и стали совместно с ними употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 запьянел и покинул квартиру, при этом, Потерпевший №1 осталась ночевать у него. Каких-либо конфликтов ни у кого ни с кем не происходило. *** примерно в 07 часов 00 минут Потерпевший №2 с Потерпевший №1 пошли в магазин, а он с ФИО4 №4 ушли гулять. Вернувшись с прогулки, в квартире находились его отчим, Потерпевший №1, которая была в шоковом испуганном состоянии, она не могла связать слова, а также Потерпевший №2, который держался за левый бок, откуда у него текла кровь. Также в этот момент в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала ФИО4 №9, которые увезли Потерпевший №2 в медицинское учреждение. Далее Потерпевший №1 сообщила, что в квартиру забежал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и был крайне агрессивен, который учинил с ней конфликт, угрожал ей расправой ножом, от чего она сильно испугалась, при этом, Потерпевший №2 попытался его остановить, в связи с чем, ФИО1 целенаправленно ударил его ножом, после чего покинул квартиру.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 104-106) *** в вечернее время она находилась по адресу: ***, где употребляла спиртные напитки совместно со Потерпевший №2, ФИО4 №5 и его отчимом. В это время в квартиру прибыли ФИО1 и Потерпевший №1, которые присоединились к ним и стали совместно с ними употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 запьянел и покинул квартиру, при этом, Потерпевший №1 осталась ночевать у них. *** примерно в 07 часов 00 минут Потерпевший №2 с Потерпевший №1 пошли в магазин, а она с ФИО4 №5 ушли гулять. Вернувшись с прогулки, в квартире находились ФИО4 №1, Потерпевший №1, которая была в шоковом испуганном состоянии, она не могла связать слова, а также Потерпевший №2, который держался за левый бок, откуда у него текла кровь. Также в этот момент в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала бывшая супруга ФИО4 №9, которые увезли Потерпевший №2 в медицинское учреждение, где он проходил лечение. Далее Потерпевший №1 сообщила, что в квартиру забежал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и был крайне агрессивен, который учинил с ней конфликт, угрожал ей расправой ножом, от чего она сильно испугалась, при этом, Потерпевший №2 попытался его остановить, в связи с чем, ФИО1 целенаправленно ударил его ножом, после чего покинул квартиру.
ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что *** в вечернее время он находился у себя в комнате по адресу по адресу: ***. В квартире также находились его пасынок ФИО4 №5, ФИО4 №4, Потерпевший №2, ФИО1 и девушка по имени Потерпевший №1, при этом он с ними в комнате не находился, все время был у себя в комнате, смотрел телевизор, спал, что происходило в соседней комнате не знает, никаких криков, скандалов он не слышал. В какой-то момент к нему в комнату зашел Потерпевший №2, просил вызвать скорую помощь, при этом с какой целью, Потерпевший №2 не пояснял, но он видел у него на одежде пятно крови. Потом домой приезжали сотрудники полиции, больше он ничего не помнит.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №1 от *** (том 1 л.д.117-119), оглашённых в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, *** в вечернее время он находился по адресу: ***, где употреблял спиртные напитки совместно со Потерпевший №2, ФИО4 №4, а также его пасынком. В ходе распития спиртных напитков все происходило тихо и мирно, после чего он ушел в свою комнату спать. *** он находился в своей комнате. В какой-то момент в мою комнату зашла Потерпевший №1, которая находилась в испуганном состоянии и пояснила, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи Потерпевший №2, поскольку последнего ударил ножом ФИО1 Она также говорила, что ФИО1 забежал в их квартиру в бешеном состоянии, ударил ее ножом, после чего нанес удар ножом Потерпевший №2 Далее он вышел из своей комнаты, увидел Потерпевший №2, который держался за бок и сказал, что его ударил ножом ФИО1, которого в квартире уже не было. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №2 в медицинское учреждение.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №1 настаивал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не сообщали ему о том, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №2, пояснил, что протокол допроса подписал не читая, при этом указал, что в ходе допроса на предварительном следствии на него никто никакого давления не оказывал, все показания он давал добровольно.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №9., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 123-126) *** в утреннее время она находилась в ***, и в этот момент ей позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что он истекает кровью и попросил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи на адрес проживания ФИО4 №5, что она и сделала, после чего направилась по адресу: ***. Зайдя в данную квартиру, она увидела ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, в руках у него был нож, который он держал непосредственно у лица Потерпевший №1, при этом, последняя пыталась закрыться руками от него. Потерпевший №1 сильно кричала, была очень испугана. Увидев ее, ФИО1 покинул данную квартиру. Далее она увидела Потерпевший №2, который сидел в кресле, держался за левый бок, который был весь ипачкан кровью. Далее она покинула данную квартиру. Спустя несколько часов ей позвонил ФИО4 №5, который пояснил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 95-97) примерно в 08 часов 18 минут *** на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что необходимо оказать медицинскую помощь Потерпевший №2, которому плохо, по адресу: ***. Выезд на указанный вызов диспетчером был поручен ей и медицинскому брату ФИО4 №7 Спустя некоторое время после поступившего вызова они на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи направились по месту вызова. Прибыв в назначенное место, примерно в 09 часов 28 минут, они зашли в вышеуказанный дом, в котором сидел на стуле Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держался за левый бок, прижимая тряпкой рану, которая кровоточила. В данной квартире была обстановка, свидетельствующая о том, что в ней недавно употребляли спиртные напитки, поскольку стояло много бутылок алкоголя, а также лежало много окурков. Рядом со Потерпевший №2 также находилась молодая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они стали осматривать больного. В ходе осмотра у него была обнаружена резаная рана размером 1 см*2см в области 10-12 ребра слева. Потерпевший №2 пояснил, что данную травму он получил в этот же день примерно в 08 часов 00 минут от его знакомого, который ударил его ножом. Находящаяся рядом девушка также подтвердила его слова, пояснив, что данные телесные повреждения Потерпевший №2 нанес ее бывший молодой человек, который также ей в том же самом доме угрожал убийством ножом. Оказав ему первую медицинскую помощь, Потерпевший №2 был госпитализирован в ТОГБУЗ «ФИО5»;
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №7., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 108-100) примерно в 08 часов 18 минут *** на пульт диспетчера станции скорой помощи поступил вызов о том, что необходимо оказать медицинскую помощь Потерпевший №2, которому плохо, по адресу: ***. Выезд на указанный вызов диспетчером был поручен ему и фельдшеру ФИО4 №6 Спустя некоторое время после поступившего вызова они на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи направились по месту вызова. Прибыв в назначенное место, примерно в 09 часов 28 минут, они зашли в вышеуказанный дом, в котором сидел на стуле Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держался за левый бок, прижимая тряпкой рану, которая кровоточила. В данной квартире была обстановка, свидетельствующая о том, что в ней недавно употребляли спиртные напитки, поскольку стояло много бутылок алкоголя, а также лежало много окурков. Рядом со Потерпевший №2 также находилась молодая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они стали осматривать больного. В ходе осмотра у него была обнаружена резаная рана размером 1 см Х 2см в области 10-12 ребра слева. Потерпевший №2 пояснил, что данную травму он получил в этот же день примерно в 08 часов 00 минут от его знакомого, который ударил его ножом. Находящаяся рядом девушка также подтвердила его слова, пояснив, что данные телесные повреждения Потерпевший №2 нанес ее бывший молодой человек, который также ей в том же самом доме угрожал убийством ножом. Оказав ему первую медицинскую помощь, Потерпевший №2 был госпитализирован в ТОГБУЗ «ФИО5».
ФИО4 ФИО10 суду показала, что *** в вечернее время она находилась дома и видела как сожительница её сына ФИО1 - Потерпевший №1 уехала на автомобиле, а ФИО1 остался дома. Затем ФИО1 также ушел из дома. Ночью она просыпалась и видела ФИО1 дома, который сообщил, что Потерпевший №1 осталась в ***. После чего она пошла по данному адресу, дверь ей открыл ФИО4 №1, больше никого дома не было., после чего она вернулась домой, где у ворот дома увидела ФИО1 и сообщила ему, что по данному адресу Потерпевший №1 нет. После чего она вновь вернулась в ***, постучала, но в дом не заходила, ФИО4 №1 снова сообщил, что больше никого нет дома и она вернулась домой. ФИО1 в это время также находился дома. *** примерно в 05- 06 часов ФИО1 куда-то ушел из дома, а когда вернулся, то сообщил, что порезал Потерпевший №2. После чего она побежала в ***, где в комнате увидела Потерпевший №2, который сидел на стуле и держался за левый бок, на полу лежали его вещи, также в квартире находилась Потерпевший №1 Она предложила Потерпевший №2 вызвать скорую помощь, тот отказался, после чего она ушла домой, забрав с собой вещи Потерпевший №2 которые сразу дома постирала. Почему она забрала данные вещи пояснить не может. Через некоторое время к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанные вещи, а также нож. Сына ФИО1 она может характеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный. Она ранее перенесла инсульт и ФИО1 ухаживает за ней, оказывает помощь, также у ФИО2 имеется малолетняя дочь, которой он также оказывает помощь. В *** году ФИО1 два раза находился в состоянии комы ввиду имеющейся у него ***, также он перенес несколько операций, после чего регулярно проходит обследования и постоянно принимает медицинские препараты.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 120-122) *** примерно в 13 часов 00 минут в ТОГБУЗ «ФИО5 поступил Потерпевший №2 с колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, который сообщил, что по адресу: ***, его ударил ножом известный ему человек. По данному факту она сделала сообщение в дежурную часть полиции. Указанный гражданин был госпитализирован на стационарное лечение и им уже занимались специалисты.
ФИО4 ФИО4 №3 о/у ОУР ОП *** УМВД России по *** суду показал, что *** днем в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** минут поступило сообщение из ТОГБУЗ «ФИО5» о том, что в данное медицинское учреждение обратился Потерпевший №2, у которого имелась резаная рана грудной клетки, которого ударили ножом в доме по адресу: ***. Затем по поручению оперативного дежурного он направился в вышеуказанное медицинское учреждение, где им был произведен опрос Потерпевший №2 и также от последнего было получено устное заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом Потерпевший №2 сообщил, что ножевое ранение в области живота ему причинил ФИО1 по адресу: ***. Получив объяснение у Потерпевший №2, он направился в отдел полиции, куда также был доставлен ФИО1, с которым он стал проводить беседу, а также ФИО1 была добровольно и собственноручно написана явка с повинной по данным обстоятельствам.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК (том 1 л.д. 107-109) *** примерно в 18 часов 50 минут дня в травмпункт ТОГБУЗ «ФИО5» обратилась Потерпевший №1 с раной левого предплечья, болями в коленном суставе слева и шеи. Далее он стал ее осматривать. При осмотре было выявлена рана левого предплечья, а также гематомы левого коленного сустава и шеи. Она поясняла, что данные телесные повреждения она получила в утреннее время *** в квартире по адресу: *** известным ей лицом. Указанная рана левого предплечья по ее виду могла быть причинена любым режущим предметом, в том числе и ножом. Оказав Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, последняя была отпущена домой для лечения в амбулаторных условиях;
ФИО4 ФИО12 суду пояснил, что у ФИО1 и его дочери есть совместный ребенок, *** года рождения. ФИО1 и его дочь совместно не проживают, но поддерживают общение ввиду общего ребенка, каких-либо скандалов у них не происходило. Он также периодически приезжает в ***, навещая дочь, внучку, а также родителей ФИО1, иногда проживает у них дома. Об обстоятельствах *** ему ничего не известно, очевидцем данных событий он не был. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, по характеру он спокойный, при нем он никогда какую-либо агрессию не проявлял ни к кому, ни с кем он при нем не конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. Ему известно, что в *** г. ФИО1 два раза находился в состоянии комы ввиду имеющееся у него опухоли головного мозга, также ФИО1 перенес несколько операций по удалению данной опухоли, а в последствии прошел несколько курсов химиотерапии. После перенесенных операций ФИО1 всегда пытается избежать каких-либо конфликтных ситуаций и всегда пытается инстинктивно защитить голову.
Согласно сообщению *** от *** (том 1 л.д. 27), *** в 13 час 09 мин. из ТОГБУЗ «ФИО5» поступило сообщение об обращении Потерпевший №2 с диагнозом: резаная рана грудной клетки, которую получил от известного лица по адресу: ***;
Согласно протоколу устного заявления от *** (том 1 л.д. 28), Потерпевший №2 сообщил о том, что *** По адресу ***, ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область живота;
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** ( том 1 л.д. 31-37) осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, жилетка черного цвета, майка красного цвета, джинсовые брюки белого цвета, свитер темно-красного цвета;
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 38-41, 42-44) осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе осмотра на внешней поверхности левой створки двери обнаружены пятна бурого цвета. Смыв вещества бурого цвета на 2-х тампонах изъяты с места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (том 2 л.д. 4-5) у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, осложнившееся развитием левостороннего гемо-пневмоторакса.
Данное телесное повреждение возникло от ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа. Срок образования указанного телесного повреждения соответствует, указанному в постановлении- ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. в результате получения раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, осложнившейся развитием левостороннего гемо-пневмоторакса, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта *** от *** (том 2 л.д. 40-44) нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** не является холодным оружием;
Согласно заключению эксперта *** от *** ( том 2 л.д. 21-26) на представленном на экспертизу ноже, обнаружена кров человека и клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на рукоятке ножа, образованны в результате смешения ДНК двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК ФИО1 и неустановленного лица;
Согласно заключению эксперта *** от *** ( том 2 л.д. 32-35) кровь Потерпевший №2 относится к А бета группе. Кровь ФИО1 принадлежит к 0(Н) альфа бета группе. На предоставленных на исследование джинсах, майке, джемпере (свитер) обнаружена кровь человека групповой принадлежности А бета, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №2 и исключает от ФИО1;
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** ( том 2 л.д. 51-52) осмотрены: жилетка черного цвета, майка красного цвета, джинсовые брюки белого цвета, свитер темно-красного цвета, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, смыв вещества бурого цвета на 2-х тампонах, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** (том 2 л.д. 53-55) осмотрен нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что, держа в своей руке именно этот нож, он *** в утреннее время, находясь в помещении ***, без цели убийства нанес имеющимся ножом Потерпевший №2 удар по телу. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
Согласно сообщению *** от 07.04.202322 (том 1 л.д.54) *** в 18 часов 53 минут из ТОГБУЗ «ФИО5» поступило сообщение о том, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана левого предплечья, гематома левого коленного сустава и шеи, которые получила от известного ей лица по адресу: ***.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от *** (том 1 л.д. 55), последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** по адресу: ***, держа в руке нож, угрожал ей убийством;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (том 2 л.д. 48-49) у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематома на левом коленном суставе; гематома на шее; рана на левом предплечье.
Гематома на левом коленном суставе; гематома на шее - возникли от действия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Рана на левом предплечье возникла от действия колющего предмета, на что указывает характер раны (колотая рана), описанный врачом-травматологом; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.9), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека;
Стороной обвинения в качестве доказательства был представлен также протокол явки с повинной от *** ( том 1 л.д. 52) согласно которому *** ФИО1 обратился в ОП *** УМВД России по *** и сообщил о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №2, используя при этом металлический предмет в качестве оружия.
Вместе с тем, указанный протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу положений ст. 75 УПК РФ.
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», поскольку из указанного протокола явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако явка с повинной дана ФИО1 без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется, то есть реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.
Между тем, исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу
Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений.
Так, вина ФИО1 не отрицается самим подсудимым, а также полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО13, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО10, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, а также вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными выше.
Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.
Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд такжепризнает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 №3 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 на предмет причастности последнего к совершению преступления.
В этой части показания свидетеля суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом.
Некоторые неточности в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 объясняются давностью событий, психологическим состоянием указанных лиц, вызванным экстремальностью создавшейся ситуации, а также индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности и не влияют на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их под сомнения, поскольку объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствам, а также по мнению суда не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что именно показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования соответствуют дейтвительности и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивыми по своей сути и относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №8 в ходе предварительного расследования, и показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО14 в судебном заседении, суд не находит оснований им не доверять,находя их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, а также в суде, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Кроме того, причастность подсудимого к совершенному преступлению не отрицается и самим подсудимым.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 137-140, 155-158), согласно которым последний признавал вину в инкриминируемых преступлениях частично, суд находит их несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, указав, что все обстоятельства в предъявленном обвинении, соответствуют действительности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №2 причинены умышленными действиями подсудимого при обстоятельствах, изложенных выше.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, *** примерно в08 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу ***,, нанес Потерпевший №2 один удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..
Об умышленном характере причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом, а также способ, характер, механизм телесных повреждений, обстоятельства, предшествующие преступному деянию.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом не установлен факт какого-либо нападения потерпевшего Потерпевший №2 на подсудимого, либо иного аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего или иных присутствующих лиц, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого не имелось, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых бесспорно, свидетельствует, что *** примерно в 08 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, при этом с целью реализации указанных намерений ФИО1 удерживал в руках нож в непосредственной близости перед лицом Потерпевший №1, а также подверг последнюю избиению, причинив ей телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, создав своими действиями основания опасаться осуществления данной угрозы.
Суд расценивает угрозу убийством ФИО1 как реальную исходя из совокупности обстоятельств: обстановки, в которой она была высказана, субъективного восприятия данной угрозы потерпевшей, демонстрации последним ножа в совокупности со словесными угрозами. При этом наличие у подсудимого ножа, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, а также сообщение последнего потерпевшей о своих предшествующих действиях, а именно сообщение о нанесении удара ножом Потерпевший №2, заставили потерпевшую опасаться за свою жизнь и реально воспринимать его угрозы.
Устанавливая нахождение подсудимого ФИО1 в момент рассматриваемых событий (как в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и потерпевшей Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения суд, несмотря на отсутствие подтверждающих медицинских документов, исходит из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим подсудимым.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ***-А от *** (т. 2 л.д. 11-15) ФИО6 обнаруживает признаки *** и страдал им на период интересующий следствие, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об операции в *** г. по поводу *** с последующим лечением у неврологов по поводу ***, результаты стационарной СПЭ, а также обнаруженные при настоящем обследовании, выявившим на фоне органической неврологической симптоматики замедленность, инертность мышления, снижение памяти, поверхностность, легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарущением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Принимая во внимание, изложенные выводы экспертов, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не дающее оснований полагать наличие у него психического расстройства, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. *** характеризуется посредственно, *** – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ – явку с повинной, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, даче на предварительном следствии подробных показаний по рассматриваемым событиям и позиции подсудимого в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии с п. г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка *** года рождения.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: его возраст, состояние здоровья ФИО1, наличие ряда хронических заболеваний, наличие диагноза «***, наличие третьей группы инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, оказание помощи и активное участие в воспитании малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает позицию потерпевшего Потерпевший №2, простившего подсудимого и просившего строго его не наказывать, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, о чем было указано последней в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований признать то, что мотивом к совершению действий подсудимого послужили противоправность или аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, у суда нет.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение последнего либо способствовало совершению им указанных преступлений, по делу не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу отсутствия всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Размер назначенного наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательно наказание суд определяет по правилам ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения к назначенному наказанию по всем преступлениям ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
По тем же основаниям суд не считает возможным замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложены выше и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.
Суд считает, что данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 3 лет лишения свободы.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на ***, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- жилет черного цвета, майку красного цвета, джинсовые брюки белого цвета, свитер темно-красного цвета- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2
- нож, смыв вещества бурого цвета на 2-х тампонах– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- О.А.Салиджанова