Решение по делу № 2-1262/2025 от 29.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1262/2025

64RS0046-01-2025-000806-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 23 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика смартфоне № стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает Face ID. 20 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара на 25 000 руб. Однако ответчик никак не отреагировал, требования не удовлетворил. Истец обратился в ООО «Экспертизы и сертификация». Согласно техническому заключению ООО «Экспертизы и сертификация» № 012 от 01 августа 2022 г. представленный аппарат технически не исправен, имеет дефект – не работает функция Face ID, стоимость устранения недостатка 25 000 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно письменному отзыву ответчика АО «Мегафон Ритейл», последний не согласен с исковыми требованиями, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток не обнаружен, что подтверждается, в том числе и судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» истцом ФИО1 был приобретен смартфоне Apple iPhone 11 IMEI 352 985 117 185 484 стоимостью 59 990 руб., что подтверждается кассовым чеками от 06 августа 2020 (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как ссылается истец, в процессе использования смартфона, в течение гарантийного срока, который составляет 2 года, был выявлен дефект, который выразился в том, что Face ID.

20 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика : <адрес> (на адрес торговой точки) направлена письменная претензия, в которой истец просил соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара на 25 000 руб. (л.д. 10-12).

Истец обратился в ООО «Экспертизы и сертификация».

Согласно техническому заключению ООО «Экспертизы и сертификация» № 012 от 01 августа 2022 г. представленный аппарат технически не исправен, имеет дефект – не работает функция Face ID, стоимость устранения недостатка 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05 марта 2025 г. определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» 030-01/25 от 03 апреля 2025 г., в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате заявленный недостаток не проявился. Других дефектов и недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. Каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера и нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостатки и дефекты в аппарате отсутствуют. Ремонт аппарату не требуется. Среднерыночная стоимость аналогичного нового аппарата без недостатков составляет: 27 000 рублей.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 030-01/25 от 03 апреля 2025 г., в процессе проверки всех функций представленного аппарата, а так же проверки функций защиты (функция face id), производится сканирование лица, на экране отображается надпись «сканирование завершено». Аппарат сканирует лицо, после сохранения устанавливается функция защиты и блокировки телефона от несанкционированного использования. При включении функции фото-видеосъемки на экране аппарата отображается изображение с фронтальной (передней) камеры. При переключении режима съемки на основную камеру - отображается изображение с основной и широкоугольной камеры при переключении функции. Далее был произведен повторный процесс восстановления заводских настроек аппарата. После повторной проверки работоспособности функция face id на исследуемом аппарате - не изменилась. Следов воздействия эксплуатационного характера, а так же нарушений правил эксплуатации не выявлено. В процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате заявленный недостаток не проявился. Других дефектов и недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. Технический ремонт представленного аппарата не требуется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанный истцом недостаток не подтвердился. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 03 апреля 2025 г. является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Досудебное исследование от 01 августа 2022 г. представленное истом, суд отклоняет, поскольку эксперт, проводивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, напротив, в судебном заседании установлено, что дефект в виде не работоспособности функции face id не подтвердился, что подтверждается судебной экспертизой.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы представителя и расходы по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика судом 05 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза в ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно счету на оплату № от 03 апреля 2025 г. стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 06 марта 2025 г. внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., в назначении платежа указано: оплата стоимости экспертизы по делу 2-1262/2025.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, именно на истце лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а именно: сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Мегафон Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 06 марта 2025 г. в размере 25 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, а также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000 руб., предварительно внесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 25 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 06 марта 2025 г. в размере 25 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерному обществу «МегаФон Ритейл», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по внесению предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья