Решение по делу № 2-4757/2022 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 апреля 2023 г.

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком 27 июня 2021 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво ХС60», госномер №. 16 февраля 2022 года наступил страховой случай – по факту ДТП, имевшего место на 44 км. + 600 м. а/д М-10, под управлением ФИО2 21 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2022 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства. В последствии от СТОА ответчику была направлена информация о том, что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для ремонта деталей и запчастей. С учетом отсутствия возможности произвести ремонт транспортного средства, считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 522 513,93 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 102 205 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленный уточненный иск поддержали, указав, что восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 1 522 513,93 руб. Истец не отказывалась от ремонт своего поврежденного транспортного средства и в соответствии с ответом СТОА от 14.09.2022 г. никак не подтверждается готовность произвести ремонт, а наоборот вопреки доводам ответчика констатируется факт о неготовности СТОА произвести ремонта транспортного средства истца. До направления в адрес ответчика претензии, срок ожидания истцом ремонта транспортного средства составил более трех месяцев с момента предоставления необходимых документов и выдачи направления на ремонт. В ответах ответчика отсутствует определенность перспективы ожидания ремонта. Кроме того, ответчик не сообщает какие им принимаются меры для поиска и заказа запасных частей и деталей необходимых для осуществления ремонта транспортного средства истца. Очевидно, что вопреки необоснованным доводам ответчика, истец не предпринимал попыток сменить форму возмещения с натуральной на денежную, а наоборот, исходя из сложившейся ситуации, действуя разумно и добросовестно предпринимал всяческие усилия реализовать свое право на страховое возмещение путем его ремонта на СТОА, с которым ответчик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта осуществляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, а так как ответчик не урегулировал прием-передачу транспортного средства на ремонт в СТОА, следовательно исходя из условий договора не вправе ссылаться на отсутствие деталей и запчастей, так как этап предоставления услуг в срок которого не включается время на заказ и доставку запчастей по вине ответчика так и не наступил. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заказе и об ожидании поставки заказанных запчастей, необходимых для ремонта. Ответчик прямо не отказывал, но в свою очередь бездействовал и тем самым не исполнял принятые по договору обязательства. При расчете страхового возмещения не может быть применена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, так как между истцом и ответчиком заключен договор не ОСАГО, а КАСКО.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебных заседаниях, иск не признал, указав, что истец в нарушение договорных условий в одностороннем порядке пытается сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и не принимает во внимание готовность выбранной истцом СТОА произвести восстановительный ремонт. Истец сама отказалась от ремонта транспортного средства, ею не представлены доказательства неисполнения ООО «СК «Согласие» договора страхования и своих обязательств. Согласно условий заключенного 27.06.2021 г. между истцом и ответчиком договора формой возмещения по риску ущерба является ремонт на СТОА по выбору страховщика. 27 февраля 2022 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ГК Инчкейп. Страховое возмещение по рискам «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предъявления страхователем всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонта и не может превышать 30 рабочих дней. В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей до их получения СТОА в полном объеме. В данном случае изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного транспортного средства. В ситуации с истцом отсутствует виновное действие ответчика, ожидание ремонта на СТОА вызвано увеличением срока поставки запасных частей в виду глобальных кризисных явлений, заявлением мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики. Информационным письмом СТОА выразила и подтвердила готовность произвести восстановительный ремонт истца после поступления запчастей, однако истец отказался от ремонта. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля. В силу п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а). на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; б). на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В виду того, что заключение судебной экспертизы рассчитано без применения Единой методики, ее вывод не может быть положен в основу решения по делу. В целях проверки обоснованности судебного заключения ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному учреждению данной организации экспертное заключение АНО ЭКЦ «Эталон» № не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске, при том, что своей основополагающей правовой позицией ответчик оспаривает обоснованность иска по правовому вопросу в ключе отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Вольво ХС60», госномер №.

27.06.2021 г. между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «автокаско (ущерб+угон)» на сумму 4 450 000 руб., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и условиями страхования – «ремонт на СТОА по выбору страховщика" (полис серии №/ТФ).

Страховая премия в размере 102 205 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что следует из материалов дела и не отрицается сторонами.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. 16 февраля 2022 года произошло ДТП на 44 км. + 600 м. а/д М-10, под управлением ФИО2

21 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Предоставила свой автомобиль на осмотр, что подтверждается актом № осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр».

27.02.2022 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ГК Инчкейп, которая в последствии сообщила истцу о том, что провести ремонт транспортного средства истца не представляется возможным в виду отсутствия необходимых для ремонта деталей и запасных частей. Срок ремонта отложен на неопределенный срок.

Поскольку проведение ремонта не было осуществлено, ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией от 02.06.2022 г. о превышении сроков ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.06.2022 г. ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию сообщило истцу о том, что на текущий момент точный срок по обеспечению ремонта сообщить не представляется возможным по причине отсутствия в полном объеме необходимых запасных частей для восстановления транспортного средства.

Согласно заказ –наряду СТОА, с которой ответчик имеет договор о сотрудничестве- ООО «Инчкейп Холдинг», от 29.05.2022 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 347 021 руб. (том № л.д. 26-28).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 27.06.2021 г.

Определяя обязанности сторон договора страхования в связи с наступлением страхового случая, суд в силу прямой ссылки в полисе страхования исходит из Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 (далее Правила страхования).

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что страхователем ФИО1 выполнены обязанности, предусмотренные Разделом 10 Правил страхования о взаимоотношении сторон договора страхования при наступлении страхового случая на территории Российской Федерации (сообщение о ДТП в уполномоченный орган, обращение с заявлением о наступлении страхового случая, предоставление автомобиля к осмотру).

Как установлено судом, согласно полису страхования серии № №/ТФ выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика (п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования).

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно.

Ссылка ООО «СК «Согласие» об отсутствии запасных частей ввиду глобальных кризисных явлений, заявлением мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики, не может свидетельствовать о том, что страховщиком предприняты достаточные меры для исполнения обязанности, предусмотренной п. 11.2.3.1 Правил страхования по урегулированию разногласий. Какие-либо доказательства, подтверждающие выдачу направления на ремонт в иную СТОА или сервисный центр официального дилера, в материалы дела не представлены.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованным. Страховщик ООО «СК «Согласие» должен возместить страхователю ФИО1 все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы ЭКЦ АНО «ЭталоН» № от 19.12.2022 г., проведенной по определению суда от 27 октября 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60», госномер №, поврежденного в результате ДТП от 16.02.2022 года, составляет 1 522 513,93 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ЭКЦ АНО «ЭталоН» № от 23 марта 2023 г., проведенной по определению суда от 16 марта 2023 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС60», госномер №, поврежденного в результате ДТП от 16.02.2022 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 480 454,15 руб. - с учетом износа заменяемых деталей; 540 056,14 руб. – без учета износа заменяемых деталей.

При исследовании экспертных заключений ЭКЦ АНО «Эталон», у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, поскольку они проведены с учетом положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения по настоящему делу должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика).

Указанная Единая методика в силу преамбулы является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, а не обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылка ответчика на п. п. 11.1.3 Правил страхования в данном случае неприменима, поскольку в силу прямого указания в полисе страхования серии №/ТФ выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, в котором отсутствует указание о применении Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства представленную ООО «СК «Согласие» рецензию № от 15.03.2023 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, подготовленную ЭКЦ АНО «Эталон» № от 19.12.2022 г. Указанная рецензия в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ «Эталон» как допустимое доказательство по делу.

Поскольку доводы ответчика о применении Единой методики к исчислению размера страхового возмещения отклонены судом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 1 522 513,93 руб., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, так как в возмещении реального ущерба страхователю не может быть отказано.

При этом суд учитывает, что сумма заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., в силу чего обязательный досудебный порядок на данный спор, в силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не распространяется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по страховому возмещению у страхователя возникает право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования в случаях, предусмотренных п. "б" п. 11.1.5 в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4 - 10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как указано выше, 02.06.2022 г. предъявила страховщику законное требование о замене формы страхового возмещения, потребовав страховую выплату в денежной форме. Следовательно, датой начала просрочки будет являться 13.06.2022 г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период (до 02 июня 2022 г.) данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 1 532 513,93 руб. (1 522 513,93 + 10 000) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 766 256,96 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд учитывает, что определенная истцом сумма штрафа в размере 50% от всей стоимости восстановительного ремонта явно несоразмерна нарушенному интересу и последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля не был организован вследствие отсутствия необходимых запасных частей. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа и снизить его размер до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 1 522 513,93 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 1 732 513 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 93 коп.

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская