РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14921/22 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом №1-д от 18.02.2022; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что не согласен с наложенным на него дисциплинарного взыскания, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее повеление работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом и ООО «РОЛЬФ» заключен трудовой договор №12/18 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора истец принят на работу в Филиал «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей на должность Продавец-консультант в соответствии со штатным расписанием.

В обязанности истца входит консультирование клиентов в автосалоне, демонстрация автомобилей, проведение презентаций автомобилей, проводить тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам и выполнения личного плана продаж, и другие обязанности.

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РОЛЬФ» с 27.07.2021 реорганизовано путем преобразования в АО «РОЛЬФ».

Приказом №1-д от 18.02.2022 к истцу были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось следующее.

19 января 2022 года Продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в рамках договора купли-продажи №Р99429 от 12.01.2022, заключенного с покупателем фио, передал последнему в собственность автомобиль Cayenne Turbo (VIN) VIN-код. При этом Продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в дату выдачи автомобиля Cayenne Turbo (VIN) VIN-код не оформил клиенту бесплатный сертификат Introduction to марка автомобиля в школу спортивного вождения марка автомобиля Experience.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.32 Должностной инструкции Продавца-консультанта Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей, утвержденной 01.10.2018 (оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to марка автомобиля в школу спортивного вождения марка автомобиля Experience при выдаче автомобиля).

22 января 2022 года Продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в рамках договора купли-продажи №35890036- [КП/ЕКТ-22 от 19.01.2022, заключенного с покупателем ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», передал последнему в собственность автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код. При этом Продавец-консультант Филиала «Ясеневоя/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в дату выдачи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код не оформил клиенту бесплатный сертификат Introduction to марка автомобиля в школу спортивного вождения марка автомобиля Experience.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.32 Должностной инструкции Продавца-консультанта Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей», утвержденной 01.10.2018 (оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to марка автомобиля в школу спортивного вождения марка автомобиля Experience при выдаче автомобиля).

Истец считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания не законными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.1 трудового договора от 26.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, трудовым договором.

Согласно п. 2.32 Должностной инструкции продавца-консультанта Отдела продаж автомобилей, утвержденной руководителем отдела по управлению персоналом ООО «Рольф» Филиала «Ясенево» фио 01.10.2018, в должностные обязанности сотрудника входит оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to марка автомобиля в школу спортивного вождения марка автомобиля Experience при выдаче автомобиля.

Как следует из материалов дела, с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 05.10.2018.

25.01.2022 истцом дана Объяснительная, из которой следует, что на выданные им автомобили сертификаты оформлены и будут переданы клиентам в момент фактической выдачи согласно должностной инструкции.

25.01.2022 был составлен Акт о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Как пояснил представитель ответчика, ответчиком было продано 13 автомобилей, из них сертификаты были выданы только на 3 автомобиля и только наложения взыскания в период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Доводы стороны истца о том, что выдача сертификатов после выдачи автомобилей клиентам была в компании общепринятой практикой судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд отмечает, что объяснительная истца не содержит сведений о невозможности выдать сертификаты клиентам в день выдачи автомобиля, факт ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции в части не выдачи сертификатов истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, а потому принятая в отношении истца мера дисциплинарного взыскания является законной и обоснованной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья