Судья: Алиева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Дуденко О.Г.,Блинова А.В.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В. в защиту интересов ФИО4 на приговор Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц;

мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Блинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении судебного решения без изменения,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Новосибирска ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4, ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания, необходимости отмены приговора, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании ст75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По доводам апелляционной жалобы, признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и состояние здоровья близких родственников следует признать исключительными обстоятельствами, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание.

Кроме того, адвокат полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства и характер совершенного преступления, полное возмещение ущерба, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Считает, что суд незаконно и необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, выводы свои в указанной части не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ушаков Д.Д. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО4, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья близких родственников, имеющих заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, судом учтены.

При этом судебная коллегия одновременно отмечает, что согласно материалам уголовного дела, после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по обстоятельствам произошедшего (л.д.23/1), которые согласуются с его дальнейшими показаниями на стадии предварительного следствия и в суде. Между тем оснований для учета указанных объяснений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО4 преступления и последующие его действия свидетельствуют о том, что с его стороны никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. Органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью объективных доказательств причастности ФИО4 к его совершению. Какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления, ФИО4 не предоставил, а указанные в объяснениях его пояснения, данные после возбуждения уголовного дела, фактически учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопреки доводам адвоката, вопрос об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о невозможности применения в отношении ФИО4 правил ч.6 ст.15 УК РФ, приведенные в приговоре, являются убедительными.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем указанного в приговоре, судебная коллегия не усматривает, равно как отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также отсутствие сведений о соблюдении и выполнении всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и статей 131, 132 УПК РФ соответственно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда