Решение по делу № 2А-2925/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконными и отмене решения от 15 января 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 08 февраля 2025 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

УИД 11RS0001-01-2025-001689-86 Дело № 2а- 2925\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 27 марта 2025 гражданское дело по административному иску ФИО3 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, УМВД РФ по г. Сыктывкару, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ст. инспектору ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 о признании незаконными и отмене решения от 15 января 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 08 февраля 2025 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от 15 января 2025 г. об о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 08 февраля 2025 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что МВД по Республике Коми в отношении административного истца приняты вышеуказанные решения, которые он считает незаконными, поскольку длительное время проживает на территории российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, который проживает совместно с ним. Оспариваемые решения по мнению административного истца нарушают его права и свободы, на воспитание детей, проживание с семьей. Решения носят формальный подход и не соответствуют принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ст. инспектор ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8

Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в представленных письменных возражениях с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дел при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без, гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, в соответствии с пунктом 26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 и статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО3, ** ** ** г.р., является гражданином Республики ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ....... Имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО17., что подтверждается актовой записью о рождении от ** ** ** №.... В настоящий момент в браке не состоит, брак расторгнут ** ** ** с гражданкой РФ ФИО9

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО10, в собственности движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

15 января 2024 г. МВД по Республике Коми было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО3 сроком на 3 года, до 13 декабря 2027г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 15 раз привлекался к административной ответственности, по 12, 18, 20 главам КОАП РФ, с назначение административных наказаний в виде административного штрафа.

Постановления вступили в законную силу.

08 февраля 2025 г., в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.06.2022, МВД по Республике Коми на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ... ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федерального закона № 115-ФЗ/.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проживая более 10 лет в Российской Федерации на основании выданного миграционным органом вида на жительство, административный истец действительно привлекался к административной ответственности, а именно: 15.02.2023 по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, 20.01.2022, 25.04.2022, 06.10.2022, 15.02.2023, 14.03.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, 04.02.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 25.04.2022 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 25.03.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 21.04.2023 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 16.06.2024 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 06.07.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 13.06.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 02.12.2024 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 02.12.2024 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вступило в законную силу 13.12.2024., 14.02.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 15.02.2023 по ч. 1.1. ст. 18.11 КоАП РФ.

При этом одно из административных правонарушений ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.06.2024 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, также установлено, что административный истец проживает по адресу: г. ... совместно с несовершеннолетним сыном ФИО15., который является гражданином Российской Федерации.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности ФИО12, брак между ней и ФИО3 расторгнут, совместно не проживают. Имеют общего ребенка ФИО16 который в настоящее время проживает с отцом, но при этом, ребенок зарегистрирован совместно с ней в жилом помещении, она также участвует в его жизни, имеется соглашение об уплате алиментов в ее пользу.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь, как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО3, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что неоднократность совершения административным истцом административных правонарушений свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца, а также о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации, о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что не может быть преодолено само по себе проживанием на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей.

В данном случае основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения от 15 января 2025 года и решения от 08 февраля 2025 года у административного ответчика имелись.

Исходя из изложенного можно прийти к выводу о том, что административный истец неоднократно в течение непродолжительного периода времени совершал административные правонарушения, в том числе однородные - в области безопасности дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО3, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд учитывает тот факт, что оспариваемые решения преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом решения приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое ФИО3 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, УМВД РФ по г. Сыктывкару, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ст. инспектору ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 о признании незаконными и отмене решения от 15 января 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 08 февраля 2025 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Председательствующий И.В. Новикова