Решение по делу № 2-1292/2022 от 30.09.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

УИД 66RS0015-01-2022-001667-24 Гражданское дело № 2-1292/2022

Мотивированное решение составлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 15.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, заключен договор страхования ОСАГО серии МММ *Номер* с ПАО «Аско страхование». Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по делу № 5-36/2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 370 300 рублей. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 800 рублей. 03.02.2020 истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 376 100 рублей.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 376 100 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,00 руб.; почтовые расходы в размере 307 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 376 100 руб. х 0,09 ставка рефинансирования/365 дней в году = 92 руб. в день (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 04.02.2022, в связи с чем, просит в иске отказать. Просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 № 5-36/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 в 17:00 часов на автодороге Асбест – Малышева 0 км. + 27,5 м. в г. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и Лексус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 28,29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО МММ *Номер* от 30.08.2019.

Согласно экспертному заключению *Номер* от 10.01.2020 ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Лексус, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 370 300 рублей (л.д. 30-35).

Кроме того, потерпевшей ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 800 рублей (л.д. 36).

Признав случай страховым, 03.02.2020 ПАО «АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 376 100 рублей (л.д. 37,38).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с иском не согласен, поскольку его вины в ДТП нет, что подтверждается тем, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом ФИО3 15.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также схемой места ДТП. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 № 5-36/2020, определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта ФИО3 от 15.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.6 дела № 5-36/2020).

15.12.2019 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 66АА *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 дела № 5-36/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.02.2020, имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, об отсутствии у ПАО «АСКО» оснований для страховой выплаты, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда при отсутствии вины.

При этом, как отмечалось выше, по смыслу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое значение для возникновения у страховщика права регрессного требования имеет факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения ущерба, понесенного страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть, в данном случае, с 03.02.2020, когда ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 376 100 рублей (л.д.38).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 03.02.2023.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд 20.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 45).

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 376 100 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 961,00 рублей (л.д. 25), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 307 рублей. В подтверждение указанного требования истцом предоставлены доказательства о направлении ответчику копии искового заявления с приложением. Однако из указанных документов следует, что почтовые расходы составили 159 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 42-44)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) 383 220 (триста восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, из них:

376 100 рублей 00 копеек – возмещение ущерба в порядке регресса;

159 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

6 961 рубль 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 376 100 рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов