№

УИД 61RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В с вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность. ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. 10 июня 2022 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 66 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. На основании изложенного истец просит взыскать в ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 360 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 503 рубля 41 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 160 рублей 80 копеек.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не признала требование о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины. Просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что в отношении нее имеется исполнительное производство, в рамках которого с нее удерживается 50% дохода.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Займер» и ФИО1 заключен договора займа №, по условиям которого кредитная организация передала заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, что ответчиком не отрицается.

На основании заявления кредитора ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору в размере 66 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 090 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12) следует, что ответчиком за период пользования займом производились платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов в размере 640 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составила 65 360 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 30 000 рублей, срочные проценты в размере 9 000 рублей, просроченные проценты в размер 24 503 рубля 41 копейка, пени в размере 1 856 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. В расчете учтены ранее внесенные ответчиком платежи, а также законодательные ограничения предельного размера суммы задолженности.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, поскольку последний платеж в погашение задолженности ею произведен в июле 2022 года, что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 360 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В качестве обоснования своего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчиком указано, что в отношении нее имеются исполнительные производства, в рамках которых удерживается половина ее заработка.

Из данных, представленных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, три из которых – в связи с задолженностью по кредитным платежам.

При заключении договора займа, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, ответчик знала о наличии у нее иных кредитных обязательств, в связи с чем высокий уровень закредитованности не может быть учтен судом как исключительное обстоятельство.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду сведений о наличии у нее возможности погасить имеющуюся задолженность в период предоставленной рассрочки или после предоставленной судом отсрочки исполнения решения. В связи с чем суд расценивает ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения как попытку затягивания исполнения.

Учитывая цели правосудия и исполнительного производства, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 400 рублей 80 копеек, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 рублей 80 копеек с пометкой «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО1 <данные изъяты>» (л.д. 13), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 рублей с пометкой «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО1 <данные изъяты>» (л.д. 14), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 рублей с пометкой «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО3 <данные изъяты>» (л.д. 15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 рублей с пометкой «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО3 <данные изъяты>» (л.д. 16).

Также истцом к исковому заявлению приложено заявление о зачете государственной пошлины, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем по доверенности ФИО4 указано на ошибочное указание неверной фамилии в платежном поручении 00БП-068547, а также изложена просьба зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 150 рублей в отношении должника ФИО3 <данные изъяты> в счет сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 11).

Указанное заявление адресовано в судебный участок № Батайского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу ООО МФК «Займер» вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление о зачете государственной пошлины, адресованное на судебный участок № Батайского судебного района <адрес> не относится к исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеет отношения к заявлению о вынесении судебного приказа по указанному договору займа.

Кроме того, в соответствии с судебным приказом, с ФИО2, наряду с кредитной задолженностью, взысканы расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 1 090 рублей, что согласуется с имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие пометку «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО3 <данные изъяты>», на 1 150 рублей каждое не могут относиться к искам либо заявлениям о вынесении судебных приказов по договору займа №, поскольку сам указанный договор заключен позднее, нежели произведена оплата по платежным поручениям, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 150 рублей, оплаченная в отношении должника Козловцеа <данные изъяты>, не могла быть зачтена в сумму государственной пошлины в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> по заявлению о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежного поручения за номером №, на которое ссылается представитель истца в заявлении о зачете государственной пошлины, в материалах дела вообще не представлено.

Все выше указанное свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение либо о небрежности со стороны исполнителя при подготовке материалов искового заявления.

Поскольку в материалах дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 рублей 80 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 рублей, содержащие пометки «государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику ФИО1 <данные изъяты>» (л.д. 13, 14), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 рублей 80 копеек, а не заявленной истцом суммы в размере 2 160 рублей 80 копеек, поскольку в противном случае имело бы место неосновательное обогащение со стороны истца.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 360 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 503 рубля 41 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей 80 копеек.

Ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ